Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19757/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-16618/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-16618/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г.Казань (ОГРН 1031630213120; ИНН 1681000024)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", г.Казань (ОГРН 1021602862313; ИНН 1655018427)

о взыскании 61 626 руб. 09 коп. задолженности, 1 059 руб. 19 коп. процентов

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г.Казань (ОГРН 1031630213120; ИНН 1681000024) - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", г.Казань (ОГРН 1021602862313; ИНН 1655018427) - (далее - ответчик) о взыскании 61 626 руб. 09 коп. задолженности, 1 059 руб. 19 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен.

С Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", г.Казань (ОГРН 1021602862313; ИНН 1655018427) в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г.Казань (ОГРН 1031630213120; ИНН 1681000024) взыскано 61 626 руб. 09 коп. задолженности, 1 059 руб. 19 коп. процентов, 2 507 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все финансовое обеспечение с 01.01.2012 г. возложено на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю Республике Башкортостан Республике Татарстан", лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг связи не выделялись. Более того, заявителю указывает, что Казанское суворовское военное училище в 2012 году включено в централизованные Государственные контракты на оплату услуг связи (1184/3к/2012ДРГЗ, 1185/3к/2012 ДРГЗ, 1186/3к/2012ДРГЗ, 1187/3к/2012ДРГЗ). Государственные контракты на услуги местной, междугородней, и международной связи в 2012 году заключались в соответствии с решением Министра обороны РФ. Также, заявитель ссылается на то, что на основании указания заместителя руководителя ФГУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской федерации N 02/178 от 24.01.2012 года все услуги связи оплачиваются через Центральный военный округ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Поступившие с апелляционной жалобой документы (копия письма ВрИО начальника Главного управления связи ВС РФ от 03.07.2013 г.; копия государственного контракта на оказание услуг связи от 06.11.2012 г.; копия разъяснения ВрИД начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю Республике Башкортостан Республике Татарстан" от 31.01.2013 г.) подлежат возвращению заявителю, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 106) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление услуг телефонной связи N 654 от 01.01.2011 г., N 654 от 01.01.2012 г. (далее - договоры), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги телефонной связи, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать стоимость данных услуг.

За оказанные истцом услуги за период с января 2012 года по март 2013 года ответчиком не оплачено оказанных услуг телефонной связи на сумму 61 626 руб. 09 коп.

Неоплата ответчиком стоимости услуг телефонной связи явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам, истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за услуги местной, внутризоновой телефонной связи, показания оборудования связи за период с января 2012 по март 2013 года, акт сверки по состоянию на 01.04.2013 г., которые подтверждают сумму задолженности в размере 61 626 руб. 09 коп.

В соответствии частью положений статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объём оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года N 32), плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги не представлены судебная коллегия считает исковое требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 61 626 руб. 09 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты в размере 1 059 руб. 19 коп. за просрочку оплаты долга за период с 26.04.2013 г. по 10.07.2013 г. (75 дней).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца неустойка составила 1059 руб.19 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты долга за период с 26.04.2013 г. по 10.07.2013 г в размере 1059 руб.19 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-16618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин