Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7765/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А54-1625/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2013 по делу N А54-1625/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбновские коммунальные системы" (ОГРН 1106215001078) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 57А/11 в сумме 115 220 руб.62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 289 руб. 46 коп., установил следующее.

Определением от 18.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.12.2013, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Заявителю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 188, 159, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2013 по делу N А54-1625/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко