Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9961/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 года по делу N А57-3144/2013, (судья Е.В. Духовнова),

по иску открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО ОАО "РЖД"), г. Саратов, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно - Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО ОАО "РЖД")

о взыскании излишне списанной денежной суммы в размере 93 458,36 руб.

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Кузьменков Артем Алексеевич по доверенности N 215 от 09.11.2011, выданной сроком по 15.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ((далее по тексту - ОАО "РЖД"), с привлечением третьего лица: Южно - Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО ОАО "РЖД") о взыскании излишне списанной денежной суммы в размере 79202 рублей (без учета НДС 18%).

Определением суда от 01 апреля 2013 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, начислив на заявленную сумму НДС 18%, и просит суд взыскать с ответчика излишне списанную денежную сумму в размере 93458,36 рублей (с учетом НДС 18%). Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 года по делу N А57-3144/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу N А57-3144/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между ОАО "Каустик" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 199ОР/11-2 об организации расчетов при перевозках в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.

При отправлении со станции Татьянка-Южная Приволжской железной дороги, согласно квитанции о приеме груза, с единого лицевого счета N 100007530 ОАО "Каустик" были списаны денежные средства в размере 107189 рублей (без учета НДС 18%). По прибытию на станцию Чебаркуль Южно-Уральской железной дороги груза "хлор" в вагоне N 26896894 по железнодорожной накладной N ЭЖ 431356 был сделан добор провозной платы в размере 93458,36 рублей (с учетом НДС 18%) вследствие применения коэффициента 1.8.

Груз "хлор" по железнодорожной накладной N ЭЖ 431356 (вагон N 26896894) был отправлен в крытом вагоне.

Поскольку истец полагает, что списание денежных средств в размере 93458,36 рублей (с учетом НДС 18%) с лицевого счета ОАО "Каустик" является неправомерным, он направил 26 марта 2012 года в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне списанную денежную сумму, однако, данная претензия осталась без исполнения.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг, регламентированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договор об организации расчетов при перевозках в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт списания денежных средств в размере 93458,36 рублей (с учетом НДС 18%) с лицевого счета истца за перевозку груза "хлор", вследствие коэффициента 1.8 ответчик не оспаривает.

Согласно п. 2.24. Прейскуранта N 10-01 " Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" плата за перевозку опасных грузов, имеющих при перевозке в соответствующем типе подвижного состава специальные условия "2" или "2а" в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом, определяется по общим правилам Тарифного руководства с увеличением в 1.8 раза.

В соответствии с приложением N 2 "Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом" "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" хлор допускается к перевозке в крытых вагонах, универсальных контейнерах, вагонах-цистернах, специализированных контейнерах-цистернах грузоотправителей (Грузополучателей).

Специальные условия перевозки опасного груза "хлора": 2а, 3, 5а, 6, 64.

2а - Данные грузы в вагоне-цистерне (контейнере-цистерне) допускаются к перевозке только в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей).

3 - Перевозка указанных грузов контейнерными отправками допускается только в собственных (арендованных) контейнерах грузоотправителя (грузополучателя) при условии надлежащего закрепления грузовых мест.

5а - Перевозка по территории Российской Федерации порожних неочищенных вагонов-цистерн (контейнеров-цистерн) после выгрузки данного груза проводится в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей).

6 - Специальные цистерны грузоотправителя (грузополучателя), рассчитанные на давление и оборудованные теневым кожухом.

64 - Указанный груз, затаренный в специальную тару (сосуды под давлением для перевозки хлора), перевозятся в полувагонах в сопровождении бригады специалистов или проводников грузоотправителя (грузополучателя).

Так как груз по накладной N ЭЖ 431356 (вагон N 26896894) был отправлен в крытом вагоне, то применение коэффициента 1.8 предусмотренное в случае отправки хлора в вагоне-цистерне не может быть применен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что списание денежных средств в размере 93458,36 рублей (с учетом НДС 18%) с лицевого счета ОАО "Каустик" является неправомерным.

Ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 125 Устава, однако списание добора провозной платы за перевозку груза "хлор" в размере 93458,36 рублей (с учетом НДС 18%) с лицевого счета ОАО "Каустик" было произведено 26 февраля 2012 года, а исковое заявление ОАО "Каустик" направлено Почтой России в Арбитражный суд Саратовской области 25 февраля 2013 года.

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был пропущен годичный срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом установленного порядка досудебного урегулирования спора с перевозчиком. Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик не опровергает факт поступления в его адрес претензии с требованием о возврате списанных денежных средств, однако указывает, что данная претензия осталась без исполнения, так как истец не приложил к претензии доверенность, подтверждающую полномочия Заруцкого П.В. на предъявление претензии от имени ОАО "Каустик" и порекомендовал истцу обратиться с данным требованием к Южно - Уральскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания, где были списаны денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела документам, 04 июня 2012 года истец направил в адрес ОАО "РЖД" доверенность Заруцкого П.В.

Статьи 120, 122 Устава устанавливают, что грузоотправитель направляет претензию перевозчику.

В данном случае перевозчиком является юридическое лицо - ОАО "РЖД", которое зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 19 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Представитель ответчика не представил в материалы дела доказательства возврата претензии и приложенных к ней документов в адрес грузоотправителя. Кроме того, в суде первой представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что возврата приложенных к претензии документов произведено в адрес истца не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора с перевозчиком.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-3144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин