Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 14АП-9547/13

г. Вологда

10 декабря 2013 г.

Дело N А66-12946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2013 по делу N А66-12946/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ОГРН 1026901808163; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комет" (ОГРН 1035001852654; далее - Предприятие) к Обществу о внесении изменений в договор аренды от 10.10.2011 N п1476-т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 22.08.2013 иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что возникновение у Предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект аренды, переданный Управлением Обществу по договору аренды, не доказано. Полагает, что, поскольку Предприятие стороной договора аренды не является, оно не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в такой договор.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2011 заключили договор аренды N п1476-т, в соответствии с условиями которого Управление предоставило Обществу во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества, являющийся памятником историко-культурного наследия, - нежилое помещение с кадастровым номером 69:45:0080126:17:4, общей площадью 125,3 кв.м (1-й этаж: инвентарные номера 1, 2, 3, 4; второй этаж: инвентарные номера 5, 6, 7, 8, 9, 10), расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, Ленинский просп., д. 41, цель использования - аптека (бытовые и медицинские услуги), на срок с 10.10.2011 по 31.12.2050.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет УФК по Тверской области (Управление).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 10.10.2011.

Управление, на основании распоряжения от 29.12.2011 N 376, передало по акту приема-передачи от 06.04.2012 N 49 указанный объект недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Предприятием 18.07.2012, что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 18.07.2012 серии 69-АВ N 536434.

Истец обратился к ответчику с письмом от 08.08.2012 N 50 о внесении изменений в договор аренды в части наименования и реквизитов арендодателя путем заключения дополнительного соглашения, которое Общество получило в тот же день.

Письмом от 28.08.2012 Общество сообщило о перечислении арендной платы на специальный счет Предприятия и об отсутствии необходимости заключать дополнительное соглашение.

Поскольку ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора в части сведений об арендодателе.

Как видно из материалов дела, собственник спорных зданий в лице Управления распоряжением от 29.12.2011 N 376 передал вышеупомянутый объект в хозяйственное ведение Предприятия.

Право хозяйственного ведения Предприятия на названное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 295 этого же Кодекса предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.

Следовательно, Предприятие является арендодателем по договору от 10.10.2011 N п1476-т и правомерно требует внесения изменений в этот договор в части сведений об арендодателе, его реквизитов и реквизитов, по которым Обществу следует перечислять арендную плату.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2013 по делу N А66-12946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова