Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40240/13

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-83911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-83911/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1085009002760, ИНН 5009063854)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 107749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании 2 253 108 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тургаева Т.Д. - генеральный директор

от ответчика: Новиков А.Д. по доверенности от 19.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N1") суммы 2 253 108 руб. 80 коп., составляющей 1 787 000 руб. - задолженность по оплате услуг по договору аренды строительной техники с экипажем N2012-21\08 ст от 03.08.2012 г., 466 108 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-83911/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 787 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 466 108 руб. 80 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку сроки оплаты оказанных услуг в договоре указаны.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства, не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 3 августа 2012 года между ООО "Тандем" (Исполнитель) и ЗАО "СУ N 1" (Заказчик) заключен договор N 2012-21\08 ст аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого Исполнитель но заявке Заказчика оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения работ на объекте Заказчика "Реконструкция путепровода через железную дорогу на участке км 398 - км 409 автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани в Тамбовской области" и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п.п. 3.1, 3.2 договора сторонами установлено, что стоимость работ по договору определена Приложением N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Расчеты за работу техники производятся за фактически отработанное время, которое ежедневно фиксируется и подписывается руководителем производства работ. Основной единицей стоимости работ по настоящему договору является стоимость маш.\час. Продолжительность одной маш.\смены не менее 10 часов.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество машино-часов в соответствии с подписанным Актом в течение 15 банковских дней с подписания Акта об оказании услуг, при этом в п. 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец согласно актов приема-передачи от 02.10.2012 г. N 127, от 02.10.2012 г. N 100, от 12.10.2012 г. N 128, от 12.10.2012 г. N 129 и от 12.10.2012 г. N 130 оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем, за которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждал, что у ЗАО "СУ N 1" образовалась задолженность по оплате платежей по договору по указанным выше актам в размере 1 787 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты платежей в размере 466 108 руб. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на необоснованность периода начисления суммы пени.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности периода начисления неустойки не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Как следует из содержания договора, в п. 3.4 сторонами определены сроки оплаты Заказчиком оказанных ему услуг - 15 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов об оказании услуг в соответствии с п. 3.3 договора, при наличии в материалах дела поименованных выше подписанных сторонами актов на выполнение услуг с соответствующей датой, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах выполненных работ даты их подписания судебной коллегией не принимается, поскольку в указанных датах имеется дата их составления (подписания). Основания полагать, что акты выполненных работ от 02.10.2012 г. N 127, от 02.10.2012 г. N 100, от 12.10.2012 г. N 128, от 12.10.2012 г. N 129 и от 12.10.2012 г. N 130 были подписаны не 02.10.2012 г. и не 12.10.2012 г. у судебной коллегии отсутствуют, а ответчиком доказательства того, что данные акты были подписаны в иное время, не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "СУ N 1" неустойки отсутствуют.

Видно из материалов дела, истец начисляет неустойку по истечение 15 банковских дней с даты подписания актов о выполненных работах в сумме 466 108 руб. 80 коп., составленный им расчет судом проверен, составлен правильно.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты платежей по договору N 2012-21\08 ст аренды строительной техники с экипажем в сумме 466 108 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-83911/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 466 108 руб. 80 коп. - неустойки, 36 265 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова