Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-72/12

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-13198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барталомова Эдуарда Викторовича (рег. N 07АП-72/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-13198/2011 о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны

(заявление Барталомова Эдуарда Викторовича о взыскании судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны, город Мыски (ОГРНИП 304421512100011, ИНН 421500032895), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

29 августа 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление Барталомова Эдуарда Викторовича о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в сумме 126 432 рублей 95 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, Барталомов Эдуард Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, понесенных кредиторами должника в ходе производства по делу о банкротстве, несостоятельны. Неправильной является ссылка суда первой инстанции на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 и на статью 137 Закона о банкротстве, поскольку она основана на неверном исследовании всех обстоятельств дела. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлена в приложении N 1 к договору недостоверная информация.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника судебные расходы подлежат возмещению, Барталомов Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на заявителя по делу о банкротстве не могут быть отнесены расходы, понесенные кредиторами должника в ходе производства по делу о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положения пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника для погашения судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что Барталомов Э.В. является кредитором должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Барталомова Э.В. основаны на ошибочном толковании положений статьи 59 Закона о банкротства, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянтом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о несении указанных судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "1" октября 2013 г. по делу N А27-13198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.