Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 03АП-4837/13

г. Красноярск

11 декабря 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 01.11.2013,

от закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк": Белькова Н.А., представителя по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) в общей сумме 2 047 845 279 рублей 38 копеек (л.д. 9-27, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2013 требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 1 851 705 419 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2013 по делу N А69-16/2013 и разрешить вопрос по существу, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в сумме 37 242 295 рублей 07 копеек, начисленных по соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007, что привело к нарушению норм материального права, т.е. суд первой инстанции незаконно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом, положение которой распространяется лишь на право суда уменьшить неустойку.

Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки на сумму 196 100 907 рублей 85 копеек является следствием неправильного применения норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства должником в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 15.04.2013, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда, следовательно, установленный законом месячный срок заявления требования данным кредитором соблюдён, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 9, т.1).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Енисейская промышленная компания" является должником ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) по следующим кредитным договорам:

- Соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 (л.д. 120-133, т.1);

- Кредитному договору N 6408 от 05.03.2009 (л.д. 134-139, т.1);

- Кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 (л.д. 140-145, т.1);

- Кредитному договору N 6412 от 13.04.2009 (л.д. 146-151, т.1);

По указанным кредитным договорам приняты судебные акты, вступившие в законную силу:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30624/12-73-98, вступило в законную силу 31.01.2013 (л.д. 52-66, т.1);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30626/12-73-102, вступило в законную силу 05.02.2013 (л.д. 67-77, т.1);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101, вступило в законную силу 12.02.2013 (л.д. 78-89, т.1);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30622/12-73-100, вступило в законную силу 24.01.2013 (л.д. 90-103, т.1);

а также по соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007 (л.д. 1-24, т.2), требование кредитора, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу NА40-4199/12, вступившим в законную силу (л.д. 104-111, т.1), исполненным должником 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 19 копеек, 29.08.2012 - на сумму 19 795 рублей 85 копеек.

По состоянию на 13.02.2013 задолженность Должника по указанным кредитным договорам, включая государственную пошлину, составляет:

1. по Соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 в размере 918096283 рубля 88 копеек:

- 400 000 000 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 187 232 876 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013 на дату введения наблюдения первой инстанцией;

- 240 000 000 рублей - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2012 по 13.02.2013;

- 90 863 407 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2012 по 13.02.2013;

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30624/12-73-98 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 рубля 72 коп.

2. по Кредитному договору N 6408 от 05.03.2009 в размере 18 331 365,39 долларов США:

- 9 200 000, 00 долларов США - размер основного долга по кредиту;

- 4 018 841, 53 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 3 781 200, 00 долларов США - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 1 331 323, 86 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

В рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения (13.02.2013) по курсу ЦБ РФ 30, 1713 руб. за 1 доллар США (л.д. 83, т.2) сумма задолженности по Кредитному договору N 6408 от 05.03.2009 составляет 553 081 124 рубля 59 копеек:

- 277 575 960 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 121 253 673 рубля 45 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 114 083 719 рублей 56 копеек - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 40 167 771 рубль 58 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30626/12-73-102 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979 рублей 32 коп.

3. по Кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 в размере 9 822 695, 51 долларов США:

- 4 900 000, 00 долларов США - размер основного долга по кредиту;

- 2 140 469, 95 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 2 013 900, 00 долларов США - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 768 325, 56 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

В рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения (13.02.2013) по курсу ЦБ РФ 30, 1713 руб. за 1 доллар США сумма задолженности по Кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 составляет 296 363 493 рубля 04 коп.:

- 147 839 370 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 64 580 761 рубль - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 60 761 981 рубль 07 копеек - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 23 181 380 рублей 97 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 15 копеек.

4. по Кредитному договору N 6412 от 13.04.2009 в размере 2 789 555, 58 долларов США:

- 1 400 000, 00 долларов США - размер основного долга по кредиту;

- 611 562, 83 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 575 400, 00 долларов США - размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 202 592, 75 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

В рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения (13.02.2013) по курсу ЦБ РФ 30, 1713 руб. за 1 доллар США сумма задолженности по Кредитному договору N 6412 от 13.04.2009 составляет 84 164 518 рублей 27 копеек:

- 42 239 820 рублей - размер основного долга по кредиту;

- 18 451 645 рублей 61 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013;

- 17 360 566 рублей 02 коп.- размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- 6 112 486 рублей 64 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30622/12-73-100 с Должника в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 56 копеек.

5. по Соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007 в размере 196100907 рублей 85 копеек:

- 37 242 295 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 27.08.2012;

- 121 338 000 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.02.2012 по 27.08.2012;

- 37 520 612 рублей 78 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2012 по 13.02.2013.

Всего задолженность должника перед кредитором составляет 2 047 845 279 рублей 38 копеек с учетом расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30624/12-73-98, вступило в законную силу 31.01.2013 (л.д. 52-66, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30626/12-73-102, вступило в законную силу 05.02.2013 (л.д. 67-77, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101, вступило в законную силу 12.02.2013 (л.д. 78-89, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30622/12-73-100, вступило в законную силу 24.01.2013 (л.д. 90-103, т.1). Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется. При этом, заявленное ЗАО "Международный Промышленный Банк" требование, кроме расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рубля 75 копеек, не является текущим, поскольку основано на обязательствах, по кредитным договорам, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Заявленные требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" правомерно основаны на положениях статей 819, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчет кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" за период

- по соглашению об общих условиях кредитования N 6290 от 09.12.2008 по процентам за пользование кредитом с 01.01.2010 по 13.02.2013 на дату введения наблюдения первой инстанцией; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2012 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.01.2012 по 13.02.2013;

- по Кредитному договору N 6408 от 05.03.2009 по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- по Кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- по Кредитному договору N 6412 от 13.04.2009 по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.02.2013; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.12.2011 по 13.02.2013; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2011 по 13.02.2013;

- по Соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007 по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 27.08.2012; по размеру пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.02.2012 по 27.08.2012; по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2012 по 13.02.2013, Третий арбитражный апелляционный суд признает расчет ЗАО "Международный Промышленный Банк" верным, соответствующим материалам дела и условиям кредитных договоров, и соглашений об общих условиях кредитования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следует учесть также разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, в резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо выделять суммы основного долга, процентов и неустойки, в целях правильного их учета арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает требование кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" обоснованным в части 2 047 806 327 рублей 63 копеек, в том числе в сумме 867 655 150 рублей - основного долга, 428 761 251 рубля 83 копеек - процентов за пользование кредитом и 751 389 925 рублей 80 копеек - пени и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь.

В отношении требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 951 рублей 75 копеек по вышеназванным делам, суд первой инстанции правильно учел положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и правомерно пришел к выводу о том, что данная сумма относится к текущим платежам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30624/12-73-98, вступило в законную силу 31.01.2013 (л.д. 52-66, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30626/12-73-102, вступило в законную силу 05.02.2013 (л.д. 67-77, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101, вступило в законную силу 12.02.2013 (л.д. 78-89, т.1); решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30622/12-73-100, вступило в законную силу 24.01.2013 (л.д. 90-103, т.1)., то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 951 рублей 75 копеек являются текущими.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 951 рублей 75 копеек являются текущими, и изложив его в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр.7 определения), не отразил результаты рассмотрения данного требования в резолютивной части судебного акта.

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание определения, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Из анализа статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть судебного акта должна соответствовать тексту мотивированного судебного акта. При этом выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения (определения).

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рублей 75 копеек подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что должно было быть отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" в части в сумме 1 851 705 419 рублей 78 копеек, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником договора, из расчета задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007 следует, что на просроченную задолженность кредитор начислял не только проценты за пользование, но и пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в данном случае пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание погашение должником задолженности по соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявленным требованиям (2 047 845 279 рублей 38 копеек) и снизил размер неустойки (пеней) на сумму 196 100 907 рублей 85 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, и отличаются по своей правовой природе от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование кредитом 37 242 295 рублей 07 копеек, начисленных по соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007, является неправомерным. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к неустойке, которая может быть уменьшена, но не к основному долгу и суммам процентов за пользование кредитом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на сумму 196 100 907 рублей 85 копеек является необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Должник не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При подписании кредитных договоров и соглашения об общих условиях кредитования заемщик согласился со ставками пени.

При этом следует учесть, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Возможность снижения неустойки обусловлена выводом суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательства которой подлежат представлению стороной, заявившей о несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения должником обязательств по соглашению об общих условиях кредитования N 5496 от 09.11.2007, которое подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу NА40-4199/12, вступившим в законную силу 06.06.2012 и исполненным должником только 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 19 копеек, 29.08.2012 - на сумму 19 795 рублей 85 копеек. При этом, сумма процентов за пользование кредитом 37 242 295 рублей 07 копеек не погашена должником. Кроме того, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года по делу N А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании требования закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" обоснованным в части 2 047 806 327 рублей 63 копеек, включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требования закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" в сумме 2 047 806 327 рублей 63 копеек, в том числе в сумме 867 655 150 рублей - основного долга, 428 761 251 рубля 83 копеек - процентов за пользование кредитом и 751 389 925 рублей 80 копеек - пени и о прекращении производства по требованию закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рублей 75 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" обоснованным в части 2 047 806 327 рублей 63 копеек.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в третью очередь требование закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" в сумме 2 047 806 327 рублей 63 копеек, в том числе в сумме 867 655 150 рублей - основного долга, 428 761 251 рубля 83 копеек - процентов за пользование кредитом и 751 389 925 рублей 80 копеек - пени.

Прекратить производство по требованию закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 951 рублей 75 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай