Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20241/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-16010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Амбарцумяна Ашота Хореновича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Амбарцумяна Ашота Хореновича, с. Нижнеяркеево, Илишевский район, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г.

по делу N А65-16010/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (ИНН 1660165963, ОГРН 1121690015193), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянско-фермерского хозяйства Амбарцумяну Ашоту Хореновичу (ИНН 022503664815, ОГРН 305026015200021), с. Нижнеяркеево, Илишевский район, Республика Башкортостан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Амбарцумяна Ашота Хореновича (далее - ответчик) основного долга в размере 167 097 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 228 922 руб. 89 коп., платы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 167 097 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 167 097 руб., в остальной части иска отказано.

Кроме того, производство по требованию о взыскании платы за услуги представителя прекращено в связи с отказом истца от названного требования.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Сервис-Агро" в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе указывает, что договор от 25 мая 2012 г. N О-65 является незаключенным, в связи с чем положения данного договора о применении условий коммерческого кредита судом не должны были быть применены.

Договор о поставке средств защиты растений был заключен 25 мая 2013 г., тогда как товарная накладная N 590 подписана 16 октября 2012 г., то есть тогда, когда необходимость в защите растений отпала.

Причем в договоре не согласован предмет поставки, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой незаключенность договора.

Поставленные же по товарной накладной от 16 октября 2012 г. N 590 средства защиты растений поставлены по разовой сделке по товарной накладной.

Кроме этого, проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы в сумме равной сумме долга, что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (не применена ст. 333 ГК РФ).

Исходя из толкования п. 1 ст. 823 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная п. 3.5 договора поставки от 25 мая 2013 г., подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, а п. 3.5 договора по существу устанавливает дополнительную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в установленном договором порядке.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания платы коммерческим кредитом в сумме, равной сумме основного долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 25 мая 2012 г. N О-65, согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить средства защиты растений, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен спорный товар на общую сумму 167 097 руб., что подтверждается товарной накладной от 16 октября 2012 г. N 590.

В соответствии с п. 3.1. договора вся поставляемая по договору продукция оплачивается Покупателем в полном объеме до 01 сентября 2012 г.

Между тем обязательства ответчиком по оплате полученного товара не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 167 097 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 228 922 руб. 89 коп.

Пунктом 3.5 договора от 25 мая 2012 г. N О-65 предусмотрено, что в случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате продукции в течение срока, установленного п. 3.1 договора, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день пользования им со дня получения продукции Покупателем и до дня оплаты продукции в полном объеме. На 20 июля 2013 г. плата за пользование коммерческим кредитом составляет 228 922 руб. 89 коп.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено, что пользование ответчиком денежными средствами истца основано на условиях коммерческого кредита. При этом коммерческий кредит сроком не ограничен.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Содержание п. 3.5 договора безусловно свидетельствует о том, что поставка продукции производится на условиях коммерческого кредита и начисляемые за каждый день просрочки оплаты стоимости продукции проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента просрочки оплаты поставленной продукции с 17 октября 2012 г. по 20 июля 2013 г.

Истец представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом:

167 097 руб. х 252 дн. х 0, 5 % = 228 922, 89 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований для их снижения до размера, равного сумме основного долга - 167 097 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то отсутствуют правовые основания применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора вследствие отсутствия соглашения между сторонами о предмете договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке - "средства защиты растений согласно накладным". По товарной накладной истец поставил в адрес ответчика средства защиты растений. Факт получения по накладной средств защиты растений ответчиком не оспаривается. Принимая товар, подписывая товарную накладную, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества товара. При этом следует отметить, что ни при заключении договора, ни при принятии товара ответчик не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Принятие ответчиком товара в рассматриваемом случае подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке по данному договору.

Довод ответчика, что средства защиты растений были поставлены тогда, когда необходимость в защите растений отпала, также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если контрагент желает приобрести товар, Поставщик при наличии товара независимо от времени года осуществляет поставку. При этом суд также учитывает, что при приемке товара каких-либо возражений от ответчика относительно несвоевременности поставки товара не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г. по делу N А65-16010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная