Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10410/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-19730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым СВ.,

при участи в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Горбанев А.С. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Ростов-на-Дону, ИНН 6065157156, ОГРН 1096165003791)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (Ростов-на-Дону, ИНН 6065157156, ОГРН 1096165003791)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Волгоградские водки" (г. Волгоград, ИНН 3444128329, ОГРН 1053444100379)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волгоградские Водки" (далее общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волгоградские Водки" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Волгоградские Водки" освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ЗАО "Торговый Дом "Волгоградские Водки" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "Торговый Дом "Волгоградские Водки", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО плановой проверки в отношении ЗАО "Торговый Дом "Волгоградские водки" 25.07.2013 г. установлены нарушения "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее Технические условия) по месту нахождения обособленного подразделения (склада) организации: 400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, стр. 1, литер А1, этаж 1, помещение I, комнаты 1 (S=350.8 кв.м), 2 (S= 106.6 кв.м); литер А, этаж 1, помещение I, комната 7 (S=1417.2 кв.м).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волгоградские водки" имеет лицензию А 647604, регистрационный номер 18809, от 10.06.2011 г. (переоформление лицензии А 649607 от 29.05.2009), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 15.06.2016 г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, по адресам места нахождения организации: 400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, стр. 1, а также по месту нахождения обособленного подразделения (склада) г. Волгоград, ул. Слесарная, д.103, стр.1 литер А1, помещение 1 комнаты 1,2; литер А, этаж 1, помещение 1, комната 7.

Проверка проведена по лицензируемому адресу хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе проведения плановой выявлены нарушения Технических условий, а именно обществу вменяется несоблюдение расстояния между стеллажами и поддонами, относительно систем отопления, что, по мнению административного органа, составляет менее чем 1 метр (фотоснимки N N 5,6,7); расположение строительных конструкций в складских помещениях - комнатах 1,2,7 не соответствует представленному техническому паспорту по состоянию на 21.06.2013, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал.

Комната 1: дверной проем, отмеченный на поэтажном плане на небольшом расстоянии от четвертой колонны (с угла), фактически расположен вплотную к данной колонне; фактическое расположение второго, третьего и четвертого оконных проемов и железобетонных колонн относительно друг другу не соответствует расположению данных конструкций, отмеченных в поэтажном плане к техническому паспорту. Второй и третий оконные проемы расположены ближе ко второй и третьей колонне соответственно, третий оконный проем расположен ближе к шестой колонне;

Комната 2: фактически дверной проем (ворота с калиткой) расположен по центру, на поэтажном плане указанный проем отражен правее, вплотную к стене; два оконных проема между комнатами 2 и 7 фактически расположены вплотную к выступам, на поэтажном плане отмечены наоборот, что подтверждается фототаблицей; фактически пандус, отмеченный в поэтажном плане, вплотную примыкает к комнате 6.

Комната 7: дверной проем, встроенный в ворота, фактически расположен ближе к центру ворот, в поэтажном плане данный проем отмечен в правой части; фактическое расположение всех оконных проемов относительно железобетонных колонн, между которыми они расположены, не соответствует расположению данных конструкций в техническом паспорте (за исключением двух оконных проемов, один из которых расположен ближе к лестнице, другой - справа от входа). Каждый оконный проем располагается ближе к колонне; пристенные колонны (кроме двойных колонн, обшитых гипсокартонном) визуально имеют различную ширину, однако в поэтажном плане колонны отражены одинаково.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N 09-34.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу направило в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Волгоградские водки" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признал недоказанным факт хранения обществом алкогольной продукции с нарушением технических условий; в части выявленного несоответствия расположения строительных конструкций в складских мощения признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 г. N 59 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, которые определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

В соответствии с пп. 3 п.2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения) оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Подпунктом 6 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, которое соответствуют техническому и (или) кадастровому паспорту.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе проведения плановой выявлены нарушения Технических условий, а именно обществу вменяется несоблюдение расстояния между стеллажами и поддонами, относительно систем отопления, что, по мнению административного органа, составляет менее чем 1 метр (фотоснимки N N 5,6,7).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку из представленных материалов следует, что использование специальных приборов для измерения не производилось, то соответственно административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение обществом п.п. 3 п. 2 Технических условий.

Кроме того, из представленных материалов дела, в том числе, фото-таблицы N 5 следует, что отопительный прибор не является стационарными не закреплен к полу либо стене, а установлен на поддоне. Фактическое расположение прибора определяется при его эксплуатации и его установка зависит от наличия источника электроснабжения. На момент проверки прибор не эксплуатировался.

Учитывая изложенное, административным органом в нарушение п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснен вопрос о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не произведено вскрытие ящиков, хранящихся радом с отопительным прибором, не заактировано их содержимое, не применены специальные приборы для измерения расстояния).

В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таких доказательств, административным органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований п.п. 3 п. 2 Технических условий.

Также проверкой установлено, что хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом в помещениях, которые имели расположение строительных конструкций, не соответствующих техническому и (или) кадастровому паспорту.

В этой связи, административный орган произвел визуальный осмотр помещений (с проведением фотосъемки) и сопоставил с технической документацией на объект.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административный орган установил несоответствие фактически расположенных конструкций обследуемого помещения Техническому паспорту по состоянию на 21.06.2013 г.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные обществу нарушения по несоответствию конструкции помещений технической документации подтверждаются материалами дела, но вина общества в их совершении малозначительна.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сразу приняв меры к проверке Технического паспорта, общество инициировало внесение изменений в Техническую документацию, изготовив новый Технический паспорт от 02.08.2013 г., в результате чего, Технический паспорт стал соответствовать конструкциям помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество произвело реконструкцию, перепланировку помещений, которые вызвали несоответствие Технической документации, в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки стали возможны в результате неточностей, допущенных при изготовлении технической документации специалистами БТИ. При этом общество не обладает специальными техническими познаниями в области технической инвентаризации. Общество не является собственником помещения и получило от собственника готовый технический паспорт.

Учитывая, что часть нарушений не нашли своего объективного подтверждения (расстояние по отопительному прибору), остальные несоответствия конструкций арендуемых помещений под хранение алкогольной продукции стали известны обществу только в ходе проведения проверки и сразу были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения можно признать малозначительными.

Об отсутствии направленности к совершению ЗАО "ТД "Волгоградские водки" противоправных действий также свидетельствуют дополнительно представленные в дело документы, а именно материалы контрольной проверки административного органа об устранении обществом всех выявленных нарушений по внесенному предписанию от 09.08.2013 г.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных (однородных) правонарушений.

Допущенные недостатки Технических условий не повлекли за собой причинения вреда другим лицам, а также иные негативные последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что формальный состав вменяемого нарушения, исключает возможность квалификации нарушения как малозначительного.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку КоАП РФ каких-либо ограничений по ее применению не устанавливает.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания, применив статью 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина