Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20733/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-18149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Танаева Л.В., доверенность от 30 мая 2013 г., Лещенко А.В., доверенность от 30 мая 2013 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-18149/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "МодемТрансАвто", (ОГРН 1026301155319), г. Самара,

к Управлению государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МодемТрансАвто" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 235/ДЛХ от 04.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-18149/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 235/ДЛХ от 04.07.2013 г. о привлечении закрытого акционерного общества "МодемТрансАвто" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.06.2013 г. по 24.06.2013 г. административным органом в соответствии с распоряжением N 271 от 29.05.2013 г. в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что закрытое акционерное общество "МодемТрансАвто" при использовании арендованного лесного участка, имеющего местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, о. Рождественский, Самарское лесничество, квартал N 44 выделы 40, 41, площадью 2,9 га. для культурно- оздоровительных целей в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 23.12.2004 г. N 232 допустило в защитных лесах незаконное повреждение деревьев не до степени прекращения роста 4 сырорастущих деревьев породы "Тополь черный (Осокорь)" с диаметром от 16 см. до 52 см., 3 сырорастущих деревьев породы "Вяз (Ильм)" с диаметром от 20 см до 28 см. Объем поврежденной древесины, составил 6,12 куб.м. В сырорастущие деревья прибиты гвоздями доски, электропровода, электрощиток, умывальник, бельевые веревки, гамак, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составил 3 033,15 руб. Обстоятельства нарушения отражены в Акте N 17/П-21 от 24.06.2013 г.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований ст. 53, 55 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, п.п. "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, Приказ Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов".

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 17/2013-49 от 24.06.2013 г., по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 235/ДЛХ от 04.07.2013 г., которым закрытое акционерное общество "МодемТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении N 17/2013-49 от 24.06.2013 г. от имени закрытого акционерного общества "МодемТрансАвто" присутствовал Кайбелев Ф.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2012 г. N 5.

Таким образом, Кайбелев Ф.А. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании доверенности от 19.06.2012 г. N 5.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Кроме того, частью 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, 04.07.2013 г. на рассмотрение дела явился представитель Общества по доверенности от 19.06.2013 г. - заместитель генерального директора закрытое акционерное общество "МодемТрансАвто" Кайбелев Ф.А.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества, явившийся с общей доверенностью, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.

Административный орган указывает на то, что доверенность от 19.06.2013 г. не содержит полномочия представлять интересы закрытое акционерное общество "МодемТрансАвто" при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, доверенность от 01.10.2011 г. является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доверенности от 19.06.2013 г. закрытое акционерное общество "МодемТрансАвто" в лице Генерального директора Пономарева Валерия Анатольевича, действующего на основании Устава, доверяет заместителю генерального директора по общим вопросам Кайбелеву Фатиху Абдулкадировичу осуществлять следующие действия: принять участие в проведении плановой проверки, согласно распоряжения N 271 от 29.05.2013 г., с правом подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписаний, постановлений и иных проверочных документов.

Довод административного органа о том, что право подписывать постановление нельзя рассматривать в качестве полномочия участвовать в при рассмотрении дела об административном правонарушении явлдяется необоснованным.

Из материалов дела следует, что Кайбелев Ф.А., как представитель заявителя был допущен административным органом к участию в деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на основании доверенности от 19.05.2013 г.

Доверенность от 19.05.2013 г. предоставляет Кайбелеву Ф.А. право на участие в проведении проверки, согласно конкретного распоряжения, и право подписания протокола об административном правонарушении указано в ней на равных с правом подписания предписаний, постановлений и иных документов.

Из материалов дела также следует, что некорректность формулировки объема полномочий, оговоренного доверенностью, явилась следствием прямого указания старшего государственного лесного инспектора по Самарскому лесничеству - Чемоданова А.А. в Уведомлении о проведении проверки (исх. N 17/2013-72 от 04.06.13 г.), представленном в материалы дела.

Так, в Уведомлении предлагается законному представителю (с доверенностью на участие в конкректной проверке, с правом подписи акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписаний, постановлений и иных проверочных документов), прибыть в Самарское лесничество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 2, 18.06.2013 г. к 10 часам 00 минутам, для проведения плановой, выездной проверки соблюдения лесного законодательства.

Как указывает заявитель, понятие "участие в проверке" в данном случае предполагает не только сопровождение представителя Министерства при выезде на место осуществления хозяйственной деятельности, но и участие в производстве по делу об административном правонарушении, причем во всех его стадиях, поскольку документы, право на подписание которых было предоставлено указанной доверенностью, являются документами по делу об административном правонарушении. Предоставив защитнику право участвовать в одной из стадий административного производства и произвольно отказав Обществу в участии в другой стадии того же производства, Министерство лишило Общество возможности представить свои объяснения и замечания на одной из процессуальных стадий административного производства - рассмотрении дела, чем грубо нарушило процедуру наложения административного взыскания.

Арбитражный суд апелляционной нстанции считает доводы заявителя обоснованными.

При составлении протокола административный орган правильно определил содержание полномочий защитника подписывать протокол об административном правонарушении как право представления интересов юридического лица при составлении протокола.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа также имелась возможность определить содержание полномочия защитника подписывать постановление как право представления интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам по себе факт наличия у представителя доверенности общей формы не является основанием для не допуска его к участию в рассмотрении дела.

Следовательно, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что закрытое акционерное общество "МодемТрансАвто" было незаконно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нарушение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки оспариваемых постановлений, поскольку административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-18149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная