Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-10746/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-22708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Васильевны (ИНН: 7708034472, ОГРНИП: 306503432700010): Емельянова Л. В., Гуменюк С. А., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013 г.

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Куровский городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН: 5073007906, ОГРН: 1025007456594): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-его лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5073060184, ОГРН: 1025007461511): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-22708/13, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор о предоставлении торгового места,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Любовь Васильевна (далее по тексту - ИП Емельянова Л. В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" (далее по тексту - МУП "Куровской городской рынок") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области об обязании ответчика заключить договор о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок" по адресу: Московская область, г. Куровское, ул.Вокзальная, д. 14/96 (л. д. 3 - 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 79 - 82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Емельянова Л. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л. д. 84 - 86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Истец в исковом заявлении указывает, что ИП Емельянова Л. В. по договорам N N 117 от 01.03.2009 г., 16 от 15.01.2010 г., 10 от 04.01.2011 г., 175 от 14.02.2012 г., 175 от 01.08.2012 г., дополнительному соглашению N 175 от 01.08.2012 г. о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок" арендовала у ответчика торговое место на розничном рынке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д.14/96, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест 175 (ул), общей площадью 6 кв.м, вид торгового места (палатка, киоск) - земельный участок; класс предполагаемых к продаже товаров - мясо, мясопродукты.

Как указал истец, 29 ноября 2012 года им было получено письмо ответчика N 26 о том, что срок аренды по договору от 01.08.2012 г. о предоставлении торгового места на земельном участке, принадлежащем на праве аренды МУП "Куровской городской рынок" истекает 31.12.2012 г.

Данное письмо было расценено истцом как отказ ответчика от заключения договора на 2013 год, в связи с чем истец и обратился с исковым заявлением об обязании заключить договор о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок".

Данное требование, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, было рассмотрено им по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для рассмотрения дела по существу, так как данное требование рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что при заключении договоров о предоставлении торговых мест лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, должны предоставляться следующие сведения:

1) сведения о заявителе:

а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридических лиц;

б) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуальных предпринимателей;

в) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество гражданина, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего ведение гражданином крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, - для граждан;

2) идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке заявителя на учет в налоговом органе - для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) срок предоставления торгового места и цели его использования;

4) перечень продавцов, привлекаемых заявителем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке;

5) информация о товаропроизводителе, в том числе об осуществляемом им виде деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в случае предоставления торгового места товаропроизводителю в соответствии с частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также о классе предполагаемых к продаже на рынке товаров в соответствии с номенклатурой товаров, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Согласно части 4 указанной статьи, сведения, предоставляемые при заключении договора о предоставлении торгового места, должны быть подтверждены документально.

Постановлением Правительства Московской области N 403/18 от 30.05.2007 г. установлены аналогичные положения о порядке заключения договора, кроме того в п. 10 указано, все документы, представленные в управляющую рынком компанию, принимаются по описи, копия которой вручается Заявителю с отметкой о дате и времени принятия документов.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" указанные сведения предоставляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданами (в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм права, истица должна была при заключении договоров о предоставлении торговых мест предоставить ответчику вышеуказанные сведения.

Между тем доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление, в котором он просит МУП "Куровской городской рынок" заключить с ним договор о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок" на новый срок (2013 год).

Между тем, указанное заявление не может быть принято судом как доказательство соблюдения досудебного порядке урегулирования спора ввиду отсутствия на нем даты (почтовое уведомление, приложенное к заявлению, согласно которому ответчик получил его 19 декабря 2012 года не позволяет соотнести указанное заявление именно с данным уведомлением).

Ответ МУП "Куровской городской рынок" на данное заявление, позволяющий сделать вывод о том, что именно данное заявление истца получено ответчиком, также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, определить дату указанного заявления, а также дату его направления ответчику суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, в заявлении, предоставленном суду апелляционной инстанции, отсутствует указание на приложение, содержащее проект договора на предоставление торгового места.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством истцу предоставлена возможность обжаловать действия (бездействие) МУП "Куровской городской рынок" (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, действия ответчика им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.

Из буквального содержания искового заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель Емельянова Л. В. обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика к заключению договора на предоставление торгового места, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, то есть, в рамках настоящего дела заявлено именно исковое требование, а не заявление об обжаловании неправомерных действий Администрации Куровского рынка.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению о понуждении заключить договор прилагается проект договора.

В данном случае, истцом не соблюдено требование пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления истца по существу, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, однако апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Емельяновой Л. В. по иску и по апелляционной жалобе, чек-ордером от 17.04.2012 г. (л. д.13) и чек-ордером от 26.09.2013 г. (л. д. 95 - 96) соответственно, в размере 6 000 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, частью 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу А41-22708/13 отменить, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Емельяновой Любови Васильевны оставить без рассмотрения.

Возвратить из Федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Любови Васильевне госпошлину, уплаченную по иску и апелляционной жалобе, в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич