Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-18132/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-16079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Недин Е.В., паспорт, доверенность от 29.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2013 по делу N А32-16079/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126)

к ответчику открытому акционерному обществу "КДБ" (ИНН 2311020451, 1022301819704)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании 317012,76 руб. задолженности и 10606,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 317012 руб. 76 коп. задолженности, 9807 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ, ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение от 26.08.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 1608/12 от 04.10.2012, поскольку в претензии N 120 от 05.04.2013 истец требовал только оплаты основного долга.

В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 N 805 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 1608/12 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы: "Замена автопавильона на автомобильной дороге с.Горгиевское - а. Большое Псеушхо, км 3+186 (справа) в Туапсинском районе, а ответчик (генподрядчик) - принять работы и их оплатить.

Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 317012,76 руб.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента передачи строительной площадки, окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента передачи строительной площадки.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2012 на сумму 317012,76 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2012 на сумму 317012,76 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

05.04.2013 истец предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, направив претензионное требование, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал 317012,76 руб. задолженности, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10606,7 руб. за период с 31.12.2012 по 15.05.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов составляет 9807,58 руб. руб. за период с 31.12.2012 по 15.05.2013, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8,25%: (317012.76) * 135 * 8.25/36000. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 1608/12 от 04.10.2012, поскольку в претензии N 120 от 05.04.2013 истец требовал только оплаты основного долга.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора подряда) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В пункте 11.1 договора N 1608/12 от 04.10.2012 закреплено, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего договора, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии (пункт 11.2 договора).

Таким образом, стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 истец направил ответчику в досудебном порядке урегулирования спора претензионное требование N 120, в котором ответчику предлагалось в течение 5 дней с момента получения настоящего требования перечислить на расчетный счет, указанный в договоре N 1608/12 от 04.10.2012, денежные средства в размере 317012,76 руб. (л.д. 47-48, т. 1).

Указанную претензию ответчик получил 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 35232657001031 (л.д. 50, т. 1).

С исковым заявлением истец обратился 21.05.2013.

Таким образом, условия, предусмотренные договором 1608/12 от 04.10.2012, касающиеся сроков получения ответа на претензию, истцом были соблюдены.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятельна.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в претензии не было заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом, поскольку в договоре N 1608/12 от 04.10.2012 претензионный порядок на взыскание процентов сторонами предусмотрен не был.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-16079/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева