Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-10366/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 г. по делу N А76-6904/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" - Никитин С.В. (доверенность от 14.07.2013).

Закрытое акционерное общество "О.С.Т.-Групп" (далее - ЗАО "О.С.Т.-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 049 234 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 54 646 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Смарт Строй" 874 959 руб. 94 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 производство по делу в части взыскания с ООО "Смарт Строй" 2 049 234 руб. 84 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска (т.6, л.д.24-27).

ООО "Смарт Строй" (далее - истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "О.С.Т.-Групп" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 340 841 руб. 66 коп. задолженности, 192 615 руб. 70 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЕПЯК", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "КЕПЯК", ООО "Меридиан", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 (с учетом определения от 15.08.2013 об исправлении опечатки) исковые требования ЗАО "О.С.Т.-Групп" удовлетворены частично.

С ООО "Смарт Строй" в пользу ЗАО "О.С.Т.-Групп" взыскано 246 434 руб. 27 коп. неустойки, 5 516 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 597 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Смарт Строй" удовлетворены частично.

С ЗАО "О.С.Т.-Групп" в пользу ООО "Смарт Строй" взыскано 1 340 841 руб. 66 коп. задолженности, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 24 775 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО "О.С.Т.-Групп" в пользу ООО "Смарт Строй" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 196 069 руб. 72 коп.

ЗАО "О.С.Т.-Групп" из федерального бюджета возвращено 17 020 руб. 64 коп. государственной пошлины, ООО "Смарт Строй" возвращено 1 792 руб. 43 коп. (т.6, л.д.32-67, 69-71).

ЗАО "О.С.Т.-Групп" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно снизил размер неустойки, неустойка в 0,1% не является чрезмерно высокой. Суд необоснованно не принял во внимание заявление о зачете взаимных требований со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Указанный пункт не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.06.2011 между ООО "КЕПЯК" (заказчик) и ЗАО "О.С.Т.-Групп" (подрядчик) подписан договор подряда N 2-гп ог/11 (т.1, л.д.89-91) на выполнение, в том числе работ в виде изготовления и монтажа конструкций ПВХ, ориентировочный объем 1 178,52 кв.м. (пункт 1.1.8 договора), изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, ориентировочный объем 439,37 кв.м. (пункт 1.1.9 договора).

Во исполнение указанного договора между ЗАО "О.С.Т.-Групп" (заказчик) и ООО "Смарт Строй" (субподрядчик) 15.06.2011 заключен договор субподряда N 5сп ог/11 (т.1, л.д.14-19), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ; изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на условиях договора, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - заключение договора (пункт 7.1 договора), срок окончания выполнения работ - 15.09.2011 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несоблюдение срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

К договору субподряда 17.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.117).

Во исполнение условий договора ЗАО "О.С.Т.-Групп" перечислило ООО "Смарт Строй" по платежным поручениям N 5934 от 04.07.2011 сумму 4 103 790 руб., N 117894 от 20.10.2011 сумму 300 000 руб., N 117906 от 21.10.2011 сумму 100 000 руб., N 118004 от 10.11.2011 сумму 625 582 руб. 34 коп.

Ответчик частично сдал результат выполненных работ истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 912 от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 912/1 от 30.09.2011 на сумму 3 080 137 руб. 50 коп. (т.1, л.д.35, 37).

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счет-фактуру N 0000912 от 30.09.2011 на сумму 3 080 137 руб. 50 коп. (т.1, л.д.36).

Истец в одностороннем порядке подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 2 049 234 руб. 84 коп. (т.1, л.д.38).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.02.2012 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 2 049 234 руб. 84 коп., а также уведомил о расторжении договора субподряда N 5сп ог/11 от 15.06.2011 в одностороннем порядке с 16.02.2012.

В связи с уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ЗАО "О.С.Т.-Групп" о взыскании 1 340 841 руб. 66 коп. задолженности, 192 615 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных ответчиком работ по договору субподряда и отсутствие оплаты работ в полном объеме со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "КЕПЯК" и ЗАО "О.С.Т.-Групп" подписан договор подряда N 2-гп ог/11 на выполнение, в том числе работ в виде изготовления и монтажа конструкций ПВХ, ориентировочный объем 1 178,52 кв.м., изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, ориентировочный объем 439,37 кв.м. (т.1, л.д.89-91).

Во исполнение указанного договора между ЗАО "О.С.Т.-Групп" и ООО "Смарт Строй" 15.06.2011 заключен договор субподряда N 5сп ог/11, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ; изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на условиях договора, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора (т.1, л.д.14-19).

Во исполнение условий договора ЗАО "О.С.Т.-Групп" перечислило ООО "Смарт Строй" по платежным поручениям N 5934 от 04.07.2011 сумму 4 103 790 руб., N 117894 от 20.10.2011 сумму 300 000 руб., N 117906 от 21.10.2011 сумму 100 000 руб., N 118004 от 10.11.2011 сумму 625 582 руб. 34 коп.

Ответчик частично сдал результат выполненных работ истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 912 от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 912/1 от 30.09.2011 на сумму 3 080 137 руб. 50 коп. (т.1, л.д.35, 37).

Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, истец утратил интерес к выполнению работы данным подрядчиком и 05.10.2011 заключил договор субподряда N 8сп ог/11 с ООО "Меридиан" (т.1, л.д.157-162), по условиям которого истец поручил, а ООО "Меридиан" обязалось по заданию истца выполнить следующие работы по: изготовлению и монтажу конструкций ПВХ; изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на условиях договора, а заказчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора субподряда N 8сп ог/11 от 05.10.2011 подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2011, N 2 от 15.11.2011 (т.1, л.д.163, 164).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Меридиан" по договору субподряда N 8сп ог/11 от 05.10.2011 представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2011, N 2 от 29.11.2011, N 3 от 27.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2011 на сумму 1 874 299 руб. 86 коп., N 2 от 29.11.2011 на сумму 1 153 695 руб. 30 коп., N 3 от 27.12.2012 на сумму 496 393 руб. (т.1, л.д.165-170), на основании которых истцу выставлена счет-фактура N 8013 от 31.01.2012 г. на сумму 2 995 762 руб. 88 коп., также представлена товарная накладная N 8013 от 31.01.2012 (т.1, л.д.171, 172).

Между ЗАО "О.С.Т.-Групп" и ООО "Меридиан" 10.02.2012 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (т.1, л.д.173).

В подтверждение факта приобретения материалов ООО "Меридиан" для производства работ представлены счета-фактуры N 418 от 10.10.2011 на сумму 507 508 руб. 56 коп., N 433 от 28.10.2011 на сумму 490 432 руб. 83 коп., N 451 от 24.11.2011 на сумму 221 945 руб. 15 коп., N 64 от 15.11.2011 на сумму 60 562 руб. 09 коп., N 68 от 09.12.2011 на сумму 90 765 руб. 58 коп., N 51 от 20.10.2011 на сумму 395 911 руб. 22 коп., N 61 от 09.11.2011 на сумму 200 440 руб. 66 коп., N 49 от 17.10.2011 на сумму 68 074 руб. 19 коп., N 69 от 13.12.2011 на сумму 27 528 руб. 22 коп., товарные накладные N 418 от 08.10.2011, N 433 от 28.10.2011, N 451 от 24.11.2011, N 64 от 15.11.2011, N 68 от 09.12.2011, N 51 от 20.10.2011, N 61 от 09.11.2011, N 49 от 17.10.2011, N 69 от 13.12.2011 (т.2, л.д.113-130).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: договор поставки N 17/М от 16.07.2009, подписанный между ООО "СМАРТ+" (поставщик) и ООО "Смарт Строй" (покупатель) (т.2, л.д.45-46), товарные накладные N 159 от 15.09.2011 на сумму 1 005 090 руб. 35 коп., N 213 от 31.10.2011 на сумму 1 005 090 руб. 35 коп., N 11629 от 22.11.2011 на сумму 255 702 руб., N 11629 от 22.11.2011 на сумму 255 702 руб., акт приемки изделий по заказу N 0000022235 от 06.09.2012, счета-фактуры N 11629 от 22.11.2011 на сумму 255 702 руб., N 11629 от 22.11.2011 на сумму 255 702 руб. (т.2, л.д50-61); договор поставки N 86 от 20.06.2011, подписанный между ООО Компания "СМАРТ" (поставщик) и ООО "Смарт Строй" (покупатель) (т.2, л.д.47-48), товарные накладные N 12311 от 20.07.2011, N 14853 от 17.08.2011, N 15527 от 24.08.2011, N 16806 от 08.09.2011, N 11589 от 13.07.2011.

Также ответчиком представлены объяснения директора ООО "Меридиан" Мысляева Г.А., данные им 13.09.2012 в ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что Мысляев Г.А. финансово-хозяйственную деятельность общества "Меридиан" не осуществлял, изготовлением и монтажом конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций не занимался, договор субподряда N 8сп ог/11 от 05.10.2011; дополнительные соглашения N 1, 2 от 26.10.2011, от 15.11.2011 соответственно, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2011, акт о приеме выполненных работ N 2 от 29.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.11.2011, акт о приеме выполненных работ N 3 от 27.12.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.12.2011 не подписывал, отчетную документацию общества "Меридиан" не составлял, налоговые декларации по данной организации никогда не заполнял и никогда не отчитывался в налоговой инспекции (т.2, л.д.63-64).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" (т.3, л.д.19-23).

Как следует из заключения эксперта N 18-13-ЭС от 16.05.2013 ООО "Смарт Строй" выполнялись работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций на объекте: "Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького", расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район в соответствии с договором субподряда N 5сп ог/11 от 15.06.2011. ООО "Смарт Строй" согласно договору субподряда N 5сп ог/11 от 15.06.2011 на объекте "Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького" выполнило следующие работы: изготовление и монтаж конструкций из ПВХ - 1 165,23 м2, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций - 398,61 м2. Стоимость фактически выполненных ООО "Смарт Строй" работ согласно договору субподряда N 5сп ог/11 от 15.06.2011 с учетом НДС-18% составляет 6 470 214 руб. 12 коп., в том числе 139 758 руб. 35 коп. стоимость изготовления и монтажа перегородки, не предусмотренной заданием (Приложение N 1 к договору субподряда N 5сп ог/11 от 15.06.2011). Результат работ по изготовлению и монтажу конструкции ПВХ и алюминиевых конструкций, выполненных ООО "Смарт Строй", соответствуют условиям договора субподряда N 5сп ог/11 от 15.06.2011, подписанного сторонами и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду продукции, за исключением параметра герметичности изделий. Дефекты герметичности являются эксплуатационными в условиях действующего строительства, малозначительными и устранимыми при надлежащей регулировке фурнитуры перед сдачей объекта в эксплуатацию (т.5, л.д.1-63).

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, в установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Кроме того, по результатам экспертизы истец отказался от иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (т5, л.д.89-91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда и отсутствие оплаты работ в полном объеме со стороны истца.

Поскольку истец в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 340 841 руб. 66 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление о зачете взаимных требований со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд первой инстанции установил, что соглашение о зачете взаимных требований сторонами не заключалось, доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления о зачете взаимных требований на сумму 522 238 руб. 94 коп. до предъявления иска не представлено.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное истцом после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В удовлетворении требования ООО "Смарт Строй" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 192 615 руб. 70 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал в результате нарушения какого именно права им должны были быть получены доходы. Предусмотренный законом отказ заказчика от исполнения договора не влечет возникновения у подрядчика права на получение вознаграждения, предусмотренное в случае его выполнения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Смарт Строй" в пользу ЗАО "О.С.Т.-Групп" неустойки в размере 246 434 руб. 27 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.3 договора субподряда N 492 от 15.06.2011 стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 874 959 руб. 94 коп.: за период с 16.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 3 080 137 руб. 50 коп. неустойка - 46 202 руб. 06 коп., за период с 16.09.2011 по 31.05.2012 на сумму 3 212 239 руб. 84 коп. неустойка - 828 757 руб. 88 коп.

При этом начало периода начисления неустойки истец основывает сроком окончания выполнения работ (15.09.2011) в соответствии с пунктом 7.2 договора, окончание периода начисления неустойки - получение им от ответчика акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик в подтверждение факта выполнения всего объема работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ к 28.10.2011 и выполнения работ по монтажу алюминиевых конструкций к 20.01.2011 представил акты освидетельствования и приемки скрытых работ N 20 от 12.09.2011, N 21 от 20.09.2011, N 22 от 20.09.2011, N 23 от 30.09.2011, N 24 от 12.10.2011, N 34 от 14.10.2011, N 35 от 28.10.2011, N 36 от 28.10.2011, N 41 от 02.09.2011, N 42 от 25.01.2012.

Кроме того, из актов выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 28.12.2011, N 5 от 29.02.2012, N 6 от 20.03.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 28.12.2011, N 5 от 29.02.2012, N 6 от 21.03.2012, следует, что ООО "КЕПЯК" приняло работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ, а также монтажу алюминиевых конструкций на спорном объекте у истца в период с 30.09.2011 по 28.12.2011.

Однако, акты освидетельствования скрытых работ подтверждают только освидетельствование в установленном порядке скрытых работ и могут доказывать фактическое выполнение работ лишь в совокупности с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, указанные акты не являются первичным документом, подтверждающим приемку выполненных работ. Таким образом, ссылка ответчика на акты освидетельствования и приемки скрытых работ несостоятельна, поскольку не подтверждает сдачу-приемку ответчиком истцу конкретных работ.

Как следует из пункта 13.1 договора субподряда N 5сп ог/11, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Одной из обязанностей ответчика является своевременное выполнение работ. При этом, в договоре отсутствует условие о пролонгации пункта 10.3 договора о начисления неустойки после прекращения договора.

В претензии от 16.02.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда с 16.02.2012, таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за период, следующий после прекращения договора (за период с 16.02.2012).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 16.09.2011 по 15.02.2012 составляет 537 674 руб. 76 коп.: за период с 16.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 3 080 137 руб. 50 коп. = 46 202 руб. 06 коп. (15 дней просрочки), за период с 16.09.2011 по 15.02.2012 на сумму 3 212 239 руб. 84 коп. = 491 472 руб. 70 коп. (153 дня просрочки).

Ссылка ответчика на то, что денежная сумма в размере 222 605 руб. подлежит исключению при расчете неустойки, поскольку ответчик письмом от 30.11.2011 уведомил истца о приостановлении работ на указанную сумму, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства приостановления выполнения работ со ссылкой на обстоятельства, указанные в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку с 36% годовых до 8% годовых.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно снизил размер неустойки, неустойка в 0,1% не является чрезмерно высокой, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного сторонами в пункте 10.3 договора субподряда N 5сп ог/11, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки исполнения обязательства, принимая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 г. по делу N А76-6904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т.-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева