Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-2238/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-9082/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

(апелляционное производство N 07АП-2238/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2013 года N А27-9082/2012 (судья О.С. Ходякова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Евгению Алексеевичу Галичеву

о взыскании 2 508 624,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Галичева Евгения Алексеевича (далее - предприниматель Галичев Е.А.) 3 501 839,96 рублей, в том числе: 2 496 256,53 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 09.03.2010 N 08-03-с/10, 1 005 583,43 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Галичева Е.А. в пользу Комитета взыскано 2 004 347,21 рублей основного долга, 485 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 004342946.

Предприниматель Галичев Е.А. обратился 18.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.02.2013 по настоящему делу.

В обоснование заявления должник сослался на затруднительность единовременного исполнения судебного акта ввиду наличия обязательств по кредитному договору, неисполнение которых может негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, указал на принятие им мер к погашению задолженности по арендному договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года заявление предпринимателя Галичева Е.А. удовлетворено, предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой оставшейся суммы задолженности (1 819 875,65 рублей) по 80 000 рублей ежемесячно в октябре, ноябре, декабре 2013 года, по 225 696,52 рублей ежемесячно с января по июль 2014 года.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта и обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Должником также не представлены документы, подтверждающие, что предоставление рассрочки исполнения решения может улучшить финансовое положение предпринимателя. Судом не учтено, что Комитет только в судебном порядке смог обязать предпринимателя Галичева Е.А. оплатить задолженность по договору аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив приведенные предпринимателем Галичевым Е.А. доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель ежемесячно выплачивает значительную денежную сумму по кредитному договору от 18.12.2012, при этом им частично погашена задолженность по арендной плате, взысканная по решению от 06.02.2013, на момент рассмотрения настоящего заявления остаток долга составлял 1 819 875,65 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта единовременно, не нарушая прав и интересов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник принимает меры к исполнению решения, суд первой инстанции правомерно предоставил предпринимателю Галичеву Е.А. отсрочку исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого определения. Судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела указаны мотивы, по которым он посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения. Доказательства, опровергающие затруднительность единовременного исполнения решения и наличие у предпринимателя кредитных обязательств или свидетельствующие о недобросовестном уклонении должника от исполнения решения, Комитетом не представлены.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что для взыскания задолженности по арендной плате потребовалось обращение в суд, сама по себе не опровергает выводы суда о затруднительности единовременного исполнения решения. Кроме того, из материалов дела следует, что возникновение задолженности было связано с наличием между сторонами спора относительно размера кадастровой стоимости за земельный участок, который предприниматель считал чрезмерно высоким и оспаривал в судебном порядке.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года N А27-9082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев