Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-6665/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А73-11421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" ОГРН 1022701192667: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения комбината "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН 1022800873809: не явились;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН 1032700314327: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на определение от 20.11.2013 по делу N А73-11421/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительной односторонней сделки, признании незаконным бездействия руководителя, об обязании совершать действия

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (далее - ООО "Доминанта-Бизнес", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Амурский" Росрезерва, ответчик, учреждение; Амурская область, поселок городского типа Прогресс), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по ДФО, ответчик, управление; г. Хабаровск) о признании недействительной односторонней сделки, признании незаконным бездействия руководителя, об обязании совершить действия.

ФГКУ комбинат "Амурский" Росрезерва заявлено ходатайство о передаче дела N А73-11421/2013 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 20.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФГКУ комбинат "Амурский" Росрезерва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2013, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия искового заявления к производству исковые требования предъявлялись к одному ответчику - ФГКУ комбинату "Амурский" Росрезерва, полагает, что Управление Росрезерва по ДФО не является ответчиком по данному делу; ссылается на согласование сторонами договорной подсудности в пункте 17.2 контракта.

ООО "Доминанта-Бизнес", Управлением Росрезерва по ДФО отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не прибыли.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 17.2 государственного контракта от 31.05.2012 N 15-Б стороны согласовали разрешение спора в Арбитражном суде Амурской области.

Вместе с тем, из содержания искового заявления видно, что иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе к Управлению Росрезерва по ДФО, местом нахождения которого является г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.78, которое стороной государственного контракта от 31.05.2012 N 15-Б не является.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, в данном случае право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, а именно:

- ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

- при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

Учитывая изложенное, а также то, что при предъявлении иска одновременно к двум ответчикам требования АПК РФ истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского суда с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФГКУ комбинат "Амурский" Росрезерва в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Доводы ответчика о том, что требования истцом к управлению не заявлялись, опровергаются материалами дела: содержанием искового заявления, уточнений иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 года по делу N А73-11421/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев