Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-36645/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-72571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-72571/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-662),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	1) Цуба С.В. по дов. от 26.12.2012; 2) Ифраимов В.Ю. по дов. от 26.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 29 521 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 493 руб. 94 коп. убытков и 33 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Nissan Almera" (гос.рег.знак Н416СК199), застрахованному истцом на основании полиса AI16806281.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 22.01.2012, определению от 22.01.2012 виновным лицом в совершении ДТП является водитель Марихина А.Н., управлявшая автомобилем "Great Wall" (гос.рег.знак В347АР199), риск гражданской ответственности которой застрахован ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117 272 руб. 32 коп.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107 379 руб. 94 коп.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 N 174123.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения, расчет износа ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков возместил истцу сумму в размере 23 507 руб., а также сумму в порядке суброгации в размере 77 858 руб. 91 коп.

Кроме того, ответчик возместил потерпевшему Липецкому И.В. сумму в размере 5 520 руб. 09 коп.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке возмещена истцу сумма в размере 106 886 руб.

Доказательств выплаты оставшейся суммы в размере 493 руб. 94 коп. ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 493 руб. 94 коп.

Указание истца на необходимость применения к данным правоотношениям положений ст.ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил профессиональной деятельности и Соглашения о прямом возмещении убытков, регулирующих порядок прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является необоснованным, поскольку в нарушение ст.ст.9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ указанные основания исковых требований не были заявлены истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В то же время к апелляционной жалобе были приложены Правила профессиональной деятельности, Соглашение о прямом возмещении убытков, платежные поручения от 22.06.2012 N 229450 (оригинал и копия), платежное поручение от 22.03.2012, реестр отправленной корреспонденции от 19.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ч.2 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по безусловным основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-72571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин