Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9598/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-6129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Логиновской И.А., по доверенности 42 АА N 1198294 от 25.11.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суязова Сергея Александровича (номер апелляционного производства 07АП-9598/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-6129/2013 (судья О.П. Конева)

по иску ООО "МКК-Групп" (ОГРН 1114205039189, ИНН 4205229991)

к индивидуальному предпринимателю Суязову Сергею Александровичу (ОГРН 304424302600080, ИНН 424200046490)

третье лицо: ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

о взыскании 2 622 813 руб. вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Суязову Сергею Александровичу (далее по тексту ИП Суязов С.А., ответчик) о взыскании 2 622 813 руб. вексельного долга.

Определением суда от 21.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее по тексту ЗАО "ЖАСО-М", третье лицо).

Решением суда от 16.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суязов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение требований п. 1 ст. 45 АПК РФ представителю ответчика не была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналом простого векселя, суд предоставил лишь заверенную истцом копию. Кроме того, по мнению апеллянта, разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции не учел наличия между ответчиком и первым векселедержателем личных отношений применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО "МКК-Групп" в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2009 г. индивидуальным предпринимателем Суязовым Сергеем Александровичем был выдан простой вексель, согласно которому ИП Суязов С.А. обязуется безусловно оплатить денежную сумму 2 641 818 руб. ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 г. в месте платежа г. Кемерово. На векселе ЗАО "ЖАСО-М" был совершен бланковый индоссамент.

Поскольку ответчик выданный им вексель не оплатил, ООО "МКК-Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы вексельного долга с ответчика имеются, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен надлежащим образом, в том числе и по адресу предъявления, а также в рамках установленного срока, вексель соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются нормами Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. и Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г., N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Оценив представленный истцом в материалы дела подлинник векселя, суд первой инстанции установил, что представленный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю, установленным в ст. 75 Положения.

Согласно ст. 34 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.200г. установлено, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исходя из совокупного толкования ст. 34, ст. 70 и ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, а так же п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности (08.05.2013 г.), о чем верно указано судом первой инстанции.

Поскольку спорный вексель ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналом простого векселя, а предоставил лишь заверенная истцом копия, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не принимается, поскольку подлинник простого векселя, выданного ИП Суязовым С.А. 20.05.2009 г. был отобран у истца и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.07.2013 г. (л.д. 27).

Ссылка ответчика на наличие между ИП Суязовым С.А. и первым векселедержателем - ЗАО "ЖАСО-М", личных отношений применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г., судом отклоняется, поскольку доказательств того, что векселедержатель - ООО "МКК-Групп", приобретая спорный вексель действовало сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года по делу N А27-612013/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-612013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова