Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19905/13

10 декабря 2013 г.

А55-10760/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-10760/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (ОГРН 1026303066965, ИНН 6325019647)

третье лицо: ОАО "СНПЗ" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

о взыскании 1 000 000 руб.,

с участием:

от истца - Умнов Е.А. доверенность N 24 от 12.08.2013 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "СНПЗ" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" о взыскании 1 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СНПЗ".

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" сумму неустойки в размере 1 000000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Третье лицо представило в апелляционную инстанцию письменные пояснения от 02.12.2013 г. в которых просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в полном объеме.

От ответчика и от третьего лица возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 2011 по 2013 год между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (генподрядчик) и ООО "Сызраньэнергострой" (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда: N 307/СП-11-1 от 01.11.2011, N 192/СП-11-1 от 01.09.2011, N 332/СП-12-1 от 29.02.2012, N 335/СП-12-1 от 29.03.2012, N 403/СП-12-1 от 01.10.2012, N 444/СП-12-1 от 30.11.2012.

В соответствии с вышеуказанными договорами субподрядчик обязан обеспечить соблюдение своими работниками нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли.

ООО "Сызраньэнергострой" вышеуказанные обязательства не выполнило.

В адрес ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" с 2011 года по 05.03.2013 поступило 10 претензий от ОАО "СНПЗ" о взыскании с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" штрафа за нарушение ПБОТОС работниками ООО "Сызраньэнергострой".

Общая сумма неустойки по вышеуказанным претензиям составила 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договоров субподряда N N 307/СП-11-1 от 01.11.2011, 192/СП-11-1 от 01.09.2011, 332/СП-12-1 от 29.02.2012, 335/СП-12-1 от 29.03.2012, 403/СП-12-1 от 01.10.2012, 444/СП-12-1 от 30.11.2012, заключенных между ООО "Сызраньэнергострой" и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" субподрядчик обязан соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в Стандарте компании ОАО "НК "Роснефть" N П-4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании". В случае не исполнения субподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Стандартом. Субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 50 000 руб.

В связи с возникновением вышеуказанного обстоятельства истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 267 от 05.03.2013, в которой предложил ответчику перечислить ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

На дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением денежную сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не перечислил.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения работниками ООО "Сызраньэнергострой" требований Стандарта компании ОАО "НК "Роснефть" N П-4-05 СД-021.01 от 18.02.2008, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 000 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. А право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующие виды нарушений: за работу без защитных очков и противошумных наушников - в размере 50 000 руб.; за нарушение требований правил безопасности при проведении огневых работ - 50 000 руб.; за нарушение правил безопасности при использовании вагон-бытовки - 50 000 руб.; в связи с тем, что при проведении огневых работ конструкция электродержателя для ручной сварки не обеспечивала надежного зажатия электродов - 50 000 руб.; в связи с применением сварочного провода, соединенного при помощи скрутки поврежденной изоляции - 50 000 руб.; в связи с применением нестандартного электродержателя - 100 000 руб.; в связи с использованием незаземленной электрической установки - 100 000 руб.; в связи с отсутствием наряд-допуска - 100 000 руб.; в связи с использованием в вагоне-бытовке элекрообогревателя без устройства тепловой защиты и терморегуляторов - 350 000 руб.; в связи с отсутствием при проведении огневых работ ответственного лица - 50 000 руб.; в связи с нарушением правил дорожного движения - 50 000 руб.

Ответчик указывает на то, что поводом для обращения истца с настоящим иском послужило обращение ОАО "СНПЗ" (заказчика по договорам генерального подряда) к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 600 000 руб. договорной неустойки (штрафа) за нарушение требований ПБОТОС. Данное требование рассматривалось Арбитражным судом Самарской области в деле N А55-9750/2013.

В рамках дела N А55-9750/2013 только часть заявленных требований (на общую сумму 250 000 руб. - по претензиям N 15/148 от 21.09.2012 и N 15/152 от 25.09.2012) была связана с привлечением в качестве субподрядчика - ООО "Сызраньэнергострой".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 500 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-10760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов