Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11256/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-5589/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Аминева Сергея Валерьевича - Чепалов И.Л. (доверенность от 04.10.2013);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича Юдина Анжела Ивановна;

представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Устюгова О.А. (доверенность от 03.06.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее - ИП Волков В.В., должник), ОГРН 304745121500010, ИНН 745100118761, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

17.06.2013 Аминев Сергей Валерьевич (далее - Аминев С.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Волкова В.В. требования в размере 25 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аминев С.В. (кредитор) просил отменить определение суда от 30.09.2013, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт заключения договора займа, передачи денежных средств Волкову В.В. доказан путем представления допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а именно договора от 17.12.2011 и расписки заемщика. Аминев С.В. считает, что выписки по счетам должника, не содержащие сведений о поступлении на его счет суммы, полученной от Аминева С.В., не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего требования кредитора, поскольку внесение денежных средств на собственный расчетный счет является правом, а не обязанностью Волкова В.В. Кредитор не согласился с выводом суда о непредъявлении должнику до 17.12.2011 требования о возврате суммы займа, указал, что требование об исполнении обязательства по договору было заявлено в устной форме, Волковым В.В. данное обстоятельство не оспаривалось. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о незаключенности договора займа, в то время как Волков В.В. договор по безденежности не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 ИП Волков В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Волков В.В. не явился.

С учетом мнений присутствовавших в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель Аминева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, по его мнению, в случае, если суд посчитал недоказанным наличие отношений по договору займа от 17.12.2011, в реестр требований кредиторов должника следовало включить задолженность по договору займа от 09.02.2009, размер и наличие обязательств по которому подтверждены надлежащим образом; конкурсный управляющий, представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк") заявили возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 в отношении ИП Волкова В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа в размере 25 000 000 руб., Аминев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор представил договор займа от 17.12.2011, по условиям которого Аминев С.В. обязался передать в собственность Волкову В.В. денежные средства в размере 25 000 000 руб., а последний - сумму займа возвратить не позднее 18.12.2012 и уплатить на нее проценты (т. 4, л.д. 5). Кредитором также представлена расписка Волкова В.В. от 17.12.2011, из которой следует, что он взял в долг у Аминева С.В. денежную сумму в размере 25 000 000 руб., обязался возвратить ее и проценты в срок до 18.12.2012 (т. 4, л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и временный управляющий возражений против требования кредитора не заявили. От кредитора должника - ОАО "Челябинвестбанк" поступили возражения на требование Аминева С.В., в которых банк сослался на недоказанность наличия задолженности ИП Волкова В.В. перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления Аминева С.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи заявителем должнику денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 25 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 17.12.2011 заявителем представлена расписка Волкова В.В. от указанной даты.

ОАО "Челябинвестбанк" заявило возражения против требования, указало на недоказанность наличия задолженности ИП Волкова В.В. перед заявителем с учетом того, что в представленных должником при подаче заявлений на получение кредитов бухгалтерских балансах за 2011, 2012 г. указанные заемные обязательства не значатся (т. 4, л.д. 11-13).

Определениями от 07.08.2013, 09.09.2013 суд первой инстанции в целях оценки достоверности требования Аминева С.В., основанного на передаче должнику наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб., подтверждаемого только его распиской от 17.12.2011, предлагал заявителю представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествовавший заключению сделки), сведения об отражении в подаваемой в соответствующем периоде налоговой декларации сумм, равных или превышающих размер займа, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; должнику - сведения об операциях с заемными средствами, в том числе об их расходовании (первичные бухгалтерские документы, выписки с расчетного счета).

Заявитель в обоснование наличия заявленного требования пояснил, что первоначально между ним и должником был заключен договор займа от 09.02.2009, сумма займа в размере 15 000 000 руб. согласно расписке Волкова В.В. передана Аминевым С.В. в день подписания договора (т. 4, л.д. 82, т. 4.1, л.д. 80). Поскольку Волков В.В. заемные средства не вернул, стороны 17.12.2011 подписали новый договор займа, где сумму займа определили в размере 25 000 000 руб., включив в нее сумму займа по договору от 09.02.2009 в размере 15 000 000 руб. и 10 000 000 руб. процентов за пользование займом.

Наличие в своем распоряжении на дату заключения договора займа от 09.02.2009 денежных средств в размере 15 000 000 руб. заявитель обосновал получением им займов от Роговой Екатерины Юрьевны и Злобина Евгения Владимировича по договорам от 26.01.2009, 18.02.2009 на сумму 6 500 000 руб. (т. 4, л.д. 83-84), получением кредита в размере 9 000 000 руб. по договору N 20509 от 24.12.2007, заключенному со Сбербанком России (т. 4, л.д. 74-78).

В подтверждение наличия денежных средств у займодавцев - физических лиц Аминев С.В. представил кредитные договоры N 20609, N 20709 от 24.12.2007, заключенные названными физическими лицами со Сбербанком России (т. 4, л.д. 92-101).

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы кредитора и представленные им доказательства, посчитал наличие обязательств по договору займа от 09.02.2009 недоказанным. Суд правомерно исходил из того, что представленные кредитором документы (договоры займа, кредитные договоры) не соотносятся с периодом заключения договора займа от 09.02.2009 и датой фактического предоставления денежных средств, а также принял во внимание отсутствие в договоре займа от 17.12.2011 ссылок на договор от 09.02.2009.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств (в том числе, отчетов о прибылях и убытках и балансов ИП Волкова В.В. за 2011, 2012 г. (т. 4, л.д. 29-45), деклараций ИП Волкова В.В. по форме 3-НДФЛ за этот же период (т. 4, л.д. 62-69), выписок о движении денежных средств по его счетам (т. 4, л.д. 70-72), представленных Аминевым С.В. в подтверждение наличия у него в 2011 г. денежных средств, договоров займа от 29.01.2009, 26.01.2009, 09.02.2009, кредитного договора N 20509 от 24.12.2007 (т. 4, л.д. 73-84), и других документов) не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере суммы займа по договору от 17.12.2011 действительно были переданы Аминевым С.В. Волкову В.В., получены и израсходованы последним.

Так, не имеется сведений о поступлении указанной суммы на расчетный счет либо в кассу должника. Не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о получении должником заемных средств в размере 25 000 000 руб. в указанный период. Доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении Волковым В.В. имущества, погашении займов, кредитов, выданных иными лицами, за счет полученных от Аминева С.В. денежных средств, о передаче их в качестве займа иным лицам, также не имеется. Сведения о том, что финансовое положение Аминева С.В. позволяло ему предоставить Волкову В.В. заем в сумме 25 000 000 руб. надлежащим образом не подтверждены. Кредитор не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы кредитору иными лицами, в частности, вследствие реализации заявителем имущества, а также по иным основаниям.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным факт предоставления Аминевым С.В. должнику займа в сумме 25 000 000 руб., требование заявителя не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа и расписка заемщика являются достаточными доказательствами передачи заявителем должнику денежных средств в качестве займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае заявления в рамках дела о банкротстве требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, заявляющее соответствующее требование лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о достоверности факта наличия такого требования. Суду в таком случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В настоящем случае у суда не имелось оснований считать требование Аминева С.В. достоверным, подтвержденным достаточными доказательствами.

Довод Аминева С.В. о том, что выписки о движении денежных средств по счетам должника не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего требования кредитора, поскольку внесение денежных средств на собственный расчетный счет является правом, а не обязанностью Волкова В.В., также подлежит отклонению. Обстоятельству, связанному с отсутствием в банковских выписках сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере суммы займа, судом дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о незаключенности договора займа, в то время как Волков В.В. его по безденежности не оспаривал, несостоятелен, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, положениям ст. 71 Закона о банкротстве. Суд осуществляет проверку обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия разногласий относительно этого требования между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Кроме того, о безденежности договора займа при рассмотрении настоящего спора было заявлено ОАО "Челябинвестбанк", предъявившим требование к должнику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суду следовало при признании доказанным факта передачи денежных средств по договору займа от 09.02.2009 включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности именно по этому договору, является несостоятельной.

В определении суда сделаны выводы о недоказанности заемных отношений по договору от 09.02.2009. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет требований принадлежит истцу (заявителю). Аминев С.В. на договор займа от 09.02.2009 при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не ссылался, представил его лишь в качестве доказательства существования задолженности к моменту заключения договора займа от 17.12.2011, отношения по которому и являлись предметом рассмотрения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аминева С.В. и отмены судебного акта от 30.09.2013 по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах уплаченная Аминевым С.В. в соответствии с чеком-ордером от 04.10.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю (подпункт 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-5589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Аминеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова