|
06 декабря 2013 г.
|
Дело N А48-2036/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Агрофирма "Мценская": Хворостянов А.С., представитель по доверенности от 11.10.2012;
от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2013 по делу N А48-2036/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Мценская" (ИНН 5717060059, ОГРН 1025702655770) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) о взыскании убытков в сумме 216 383 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" (далее - ОАО "Агрофирма Мценская", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", ответчик) о взыскании 216 383 руб., из которых: 21 962 руб. - реальные убытки, 127 926 - убытки, связанные с биологической рекультивацией, 66 495 руб. - упущенная выгода (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2013 уточненные исковые были требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить.
В судебное заседание представитель ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ОАО "Агрофирма Мценская" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2013 без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2012 году ОАО "Агрофирма Мценская" на своем поле "Стоянка автодора" общей площадью 294, 4 га осуществило посев озимой пшеницы.
10.12.2012 комиссией в составе представителей сторон был установлен факт прорыва трубы перекачки жомокислых вод на поля фильтрации ответчика, проходящей по территории поля "Стоянка автодора". При этом зафиксировано, что в результате прорыва трубы произошел разлив жижи на поле истца ориентировочно на площади 1,5 га (л.д. 13 т. 1).
29.04.2013 сотрудниками ОАО "Агрорфирма Мценская" в ходе обследования указанного поля было обнаружено, что в месте разлива жижи в декабре 2012 года произошла гибель озимой пшеницы, о чем была составлена служебная записка от 29.04.2013 (л.д. 12 т. 1).
На основании указанных сведений истец принял решение о совместном обследовании территории поля.
06.05.2013 истцом в адрес ответчика, а также в адрес администрации Мценского района были направлены сообщения о необходимости обследования поля с указанием даты и времени такого обследования.
Указанные обращения были вручены адресатам под роспись, однако в назначенное время представитель ответчика не явился, обследование проводилось с участием представителей истца и представителя администрации Мценского района Орловской области.
14.05.2013 комиссией в составе представителя администрации Мценского района Орловской области и представителей ОАО "Агрофирма Мценская" была обследована территория поля "Стоянка автодора", принадлежащего истцу, в районе 340-341 км федеральной автомобильной дороги М2 "Крым", а также в районе ГРС южнее от с. Отрадинского и составлен соответствующий акт, в котором установлено, что из-за порыва трубы перекачки жомокислых вод на поля фильтрации ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в декабре 2012 года произошел разлив жижи на участок поля площадью 2,2 га, в результате чего произошла гибель озимой пшеницы (т.1 л.д. 11).
22.05.2013 и 05.06.2013 истцом в адрес ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" были направлены претензии с требованием возместить причиненные ему убытки.
Ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке нанесенный ущерб истцу не возместил, что послужило основанием для обращения ОАО "Агрофирма "Мценская" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениямстатьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Факт причинения истцу убытков подтверждается актами от 10.12.2012 и от 14.05.2013, составленным с участием представителя администрации Мценского района Орловской области.
В указанных актах содержатся данные о поле, на котором произошла гибель посевов, о площади поврежденных посевов, а также о том, что гибель посевов истца вызвана разливом жижи при прорыве трубы перекачки жомокислых вод на поля фильтрации ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в декабре 2012 года (т. 1 л.д. 11, 13).
Также, из служебной записки главного агронома ОАО "Агрофирма "Мценская" Чуприна А.Н. следует, что 29.04.2013 на поле "Стоянка автодор" площадью 294,4 га была обнаружена гибель посевов, по результатам визуального осмотра которых можно сделать вывод, что это произошло от разлива жижи в результате прорыва трубы, принадлежащей ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (л.д. 12 т. 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт причинения истцу убытков не оспаривал, доказательств того, что указанные в актах сведения не соответствуют действительности суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации данных доказательств, а также о проведении экспертизы не заявлял.
С учетом установленных и исследованных обстоятельств, а также собранных по делу доказательств по факту причинения вреда суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" и наступившими для истца последствиями.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 указанного выше Постановления N 6/8 от 01.07.1996, убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (определение ВАС РФ от 12.07.2010 N ВАС-9160/10, постановление ФАС ЦО от 08.04.2008 N А14-6247-2006-310/12).
Согласно расчетам истца размер причиненных убытков составил 216 383 руб.
В обоснование размера причиненных убытков в материалы дела были представлены: информационный бюллетень от 05.04.2013 цен
