Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14279/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-15962/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью"Элит Декор" ) (ОГРН 1085904000093, ИНН 5904179294): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаТерриториального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение арбитражного суда Пермского края

от21 октября 2013 года по делу N А50-15962/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Элит Декор"

кТерриториальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Элит Декор" (далее - общество) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с заявлением кТерриториальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 N 57-13/302 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с правомерностью оспариваемого постановления.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство ликвидатора общества Милькаманович Э.Р. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией заявителя.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силуп. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении указанной нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены вп. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013, общество с ограниченной ответственностью"Элит Декор" ликвидировано 27.11.2013, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

В связи с ликвидацией общества - заявителя по настоящему делу, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы административного органа на судебныйакт суда первой инстанции, вынесенный по этому делу.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции21 октября 2013 года, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку ликвидация заявителя, судебный акт в отношении которого обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае производство по апелляционной жалобе Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае подлежит прекращению применительно кп. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, изложена вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение арбитражного суда Пермского края от21 октября 2013 года по делу N А50-15962/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина