Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-10797/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-4698/2013

Судья Л. И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (07АП-10797/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-4698/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ" (ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284),

о взыскании 9599 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 641 руб. 73 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (07АП-10797/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-4698/2013.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 19.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.11.2013, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что изготовленное в полном объеме решение в его адрес поступило несвоевременно.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что копия решение суда 14.10.2013 было направлено по всем известным суду адресам местонахождения истца: адресу государственной регистрации истца, почтовому адресу, что подтверждается документально (л.д. 119, 125 т. 4), однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" указывает иной свой почтовый адрес, однако в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения об этом арбитражному суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Надлежащее извещение и получение копий определений суда о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, иных определений суда подтверждается материалами дела (л.д. 5, 128 т. 1) подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 99 - 100 т. 4), что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

На официальном сайте ВАС РФ полный текст решения был опубликован 12.10.2013.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", действуя добросовестно и разумно, имело возможность ознакомиться с полным текстом решения суда уже 12.10.2013.

Следовательно, указанные истцом причины пропуска месячного срока на обжалование, не являются уважительными.

В ходатайстве подателем жалобы не указаны иные причины пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. И. Жданова