Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-5972/13

9 декабря 2013 г.

А43-13752/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-13752/2013,

принятое судьей Назаровой Е.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 3" (ОГРН 1115259003848, ИНН 5259095190, г.Нижний Новгород) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода от 05.06.2013 N 062 053 13 РК 0005439.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление) проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 3" (далее - Общество, страхователь) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 4 квартал 2012 года.

В рамках проверки Управлением в адрес Общества было выставлено требование от 26.03.2013 N 062 053 13 ИД 0001225 о предоставлении в течение 10 дней сертификатов специалиста, дающих право на занятие фармацевтической деятельностью, на работников Общества в количестве 28 штук в целях проверки правомерности применения в 4 квартале 2012 года пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ввиду непредставления Обществом в установленный срок сертификатов специалистов начальник Управления 05.06.2013 вынес решение N 062 053 13 РК 0005439 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 5600 руб.

Данным решением Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа в виде штрафа в сумме 5964 руб. 90 коп.

Кроме того Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 401 руб. 24 коп., на медицинское страхование в сумме 21 422 руб. 27 коп., пени в общей сумме 1 275 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что применение пониженного тарифа страховых взносов возможно только в отношении сертифицированных фармацевтов, в связи с чем предоставление сертификатов специалиста является необходимым.

По мнению Управления, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, лишил его права предоставить дополнительные доказательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Согласно статье 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Управлением в целях проверки правомерности применения в 4 квартале 2012 года пониженного тарифа страховых взносов в адрес Общества было выставлено требование от 26.03.2013 N 062 053 13 ИД 0001225 о предоставлении в течение 10 дней сертификатов специалиста, дающих право на занятие фармацевтической деятельностью, в отношении его сотрудников.

Между тем согласнопункту 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20 процентов.

В пункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ дано понятие аптечной организации - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этогозакона.

В пункте 33 данной статьи определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утвержденоПоложение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

В соответствии с пунктом 2 данного документа фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленномуперечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В целях подтверждения права на применения пониженного тарифа аптечной организации необходимо представить доказательства ведения фармацевтической деятельности, а также доказательства того, что оно уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 12.04.2012 N ЛО-52-02-000975 и является плательщиком единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Таким образом, Общество соответствует требованиям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и, как следствие, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Следует принять во внимание, что в рассматриваемом случае фармацевтическую деятельность осуществляет именно Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Таким образом, доначисление Обществу страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ является незаконным.

Из анализа положений статей 37, 58 Закона N 212-ФЗ, статей 4, 33, 52 Закона N 61-ФЗ следует, что сертификаты специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, не являются документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления (в том числе применения пониженного тарифа), полноте и своевременности уплаты страховых взносов по расчету.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя подтверждать свое право на применение пониженного тарифа страховых взносов сертификатами специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, факт их непредставления по требованию от 26.03.2013 N 062 053 13 ИД 0001225 не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 48 Закона N212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспоренное решение Управления.

Довод Управления о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, тем самым лишив его права предоставить дополнительные доказательства, отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае предметом оспаривания является решение Управления от 05.06.2013 N 062 053 13 РК 0005439, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штраф в общем размере 42 664 руб. 28 коп.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренныхчастью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальныйкодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по требованию лица, участвующего в деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2013 Управлению было предложено в срок не позднее 23.08.2013 представить в суд и направить другой стороне дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что в установленный срок Управлением был представлен отзыв на заявление Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-13752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина