Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9507/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-8377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2013) закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу N А46-8377/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича (ОГРН 310554303400045, ИНН 550117286420) к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (ОГРН 1025500754190, ИНН 5503070204) о взыскании 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" - Новосельцев О.П. (паспорт, по доверенности от 05.11.2013 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича - Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности от 28.08.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - ИП Александров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" (далее - ЗАО НПК "ДСТ", ответчик) о взыскании 480 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 1 возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг от 07.08.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу N А46-8377/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" в пользу ИП Александрова С.В. 400 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору N1 от 07.08.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ЗАО Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 10 499 руб. 58 коп. государственной пошлины. Взыскал с ИП Александрова С.В. в доход федерального бюджета 2 100 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания задолженности за период с марта по май в размере 240 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг за период с марта по апрель по актам N 8 от 30.04.2013, N 9 от 07.05.2013 на сумму 160 000 руб. 00 коп. Отмечает, что в отсутствии подписанного сторонами акта, и выставленных заказчиком счетов-фактур, основания для оплаты услуг за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 отсутствуют. Кроме того, оспаривая правомерность взыскания долга за май 2013, обращает внимание на наличие в деле соглашения о расторжении договора с 01.05.2013.

От ИП Александрова С.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между ЗАО НПК "ДСТ" (заказчик) и ИП Александровым С.В. (исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику в течение срока действия договора юридические и консалтинговые услуги на условиях и в порядке, указанных в разделе 2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг (пункт 1.1 договора).

Результаты оказания исполнителем услуг фиксируются в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон по окончании каждого календарного месяца (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг, которые ИП Александров С.В. принял обязательство оказывать ЗАО НПК "ДСТ", перечислены в пунктах (разделах) 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.11) и 2.4 договора и могут быть классифицированы как услуги, связанные с обеспечением текущей деятельности заказчика (к таковым следует отнести услуги, перечисленные в пункте (разделе) 2.1 договора), и услуги, связанные с судебной защитой прав и законных интересов заказчика (к таковым следует отнести услуги, перечисленные в пункте (разделе) 2.4 договора).

При этом оказание услуг, указанных в разделе 2.4 договора, осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в которых определяются содержание, порядок и сроки оказания услуг, а также их стоимость.

Кроме того, пунктами (разделами) 2.2, 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком и (или составляемых в период оказания услуг, а также предоставлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказываемые юридические и консалтинговые услуги заказчик оплачивает исполнителю в следующем порядке:

- перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячную абонентскую плату за оказание услуг, указанных в главе 2 договора, в размере и в порядке, установленном пунктом 4.5 договора (пункт 4.2 договора);

- выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в разделе 2.4 договора, в размере и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением сторон (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора абонентская плата составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается исполнителю до десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых исполнителем до пятого числа текущего месяца. Размер абонентской платы не зависит от объема оказанных исполнителем услуг в течение месяца, а также фактического количества календарных дней, в течение которых оказывались услуги в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 8.3 договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на один год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 31.12.2012 о расторжении договора N 1 от 07.08.2012 сторонами заявлено не было, в связи с чем, действие договора на основании пункта 8.3 продлено сторонами на один год на тех же условиях, то есть до 31.12.2013.

Судом установлено, что 05.02.2013 и 05.03.2013 сторонами подписаны акты N 6 и N 7 на выполнение работ-услуг за период январь-февраль 2013 года.

За период март - апрель 2013 года акты сторонами не подписывались, в то же время, были составлены ИП Александровым С.В. и направлены 22.05.2013 в адрес ответчика. Кроме того, ответчику передано соглашение от 30.04.2013 о расторжении договора возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N 1 от 07.08.2012, содержащее положения о том, что стороны решили расторгнуть названный договор с 01.05.2013.

По условиям направленного истцом соглашения о расторжении договора определено, что на момент расторжения договора исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед заказчиком и последний не имеет претензий к качеству и объему оказанных услуг, в то же время, на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность перед исполнителем за услуги, оказанные по договору за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в сумме 320 000 руб. 00 коп, и заказчик обязуется погасить данную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Факт получения названного соглашения ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, вышеуказанное соглашение ЗАО НПК "ДСТ" подписано с протоколом разногласий. При этом, доказательств в подтверждение направления протокола разногласий в адрес ИП Александрова С.В. ответчиком не представлено.

Ответчик факт неоплаты услуг, оказанных истцом в январе - феврале 2013 года, и наличие задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп, не отрицает. Разногласия сторон возникли относительно наличия оснований для оплаты услуг за март - апрель 2013 года и май 2013, считая договор N 07.08.2012 расторгнутым с 01.05.2013.

Истец, считая договор действующим, оказал ответчику услуги за период с января по июнь 2013 года включительно на сумму 480 000 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг со стороны ЗАО Научно-производственная компания "Дорожно-Строительные Технологии" явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 1 от 07.08.2012, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа условий договора N 1 от 07.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, то есть предполагает возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом стоит принимать во внимание сущностную характеристику договоров об оказании услуг, в которых результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги. При отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Применительно к услугам, перечень которых приведен в пункте (разделе) 2.1 договора, размер ежемесячной платы сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п. не поставлен, что закреплено в пункте 4.5 договора, равно как и объем услуг, которые должен оказать исполнитель, от размера установленной платы не зависит, а определяется лишь волей заказчика.

Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно до десятого числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых исполнителем до пятого числа текущего месяца в равной сумме - 80 000 руб.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за январь - февраль 2013 подтвержден подписанными сторонами актами N 6, 7 от 05.02.2013, 05.03.2013 и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг за период с марта по апрель 2013 года подтвержден односторонними актами N 8 от 30.04.2013, N 9 от 07.05.2013, направленными в адрес ЗАО НПК "ДСТ" для подписания.

ЗАО НПК "ДСТ" получение названных актов не отрицает.

В то же время, названные акты N 8 от 30.04.2013, N 9 от 07.05.2013 со стороны ЗАО НПК "ДСТ" не подписаны, мотивированные возражения не заявлены.

Положения ГК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По указанной причине, при необоснованном отказе ответчика от подписания направленного ему акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Мотивируя отказ от подписания актов оказанных услуг за март, апрель 2012 года ответчик указал, что письменные запросы и поручения о предоставлении изложенных в оспариваемых актах консультаций заказчиком направлены в адрес исполнителя не были.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В то же время, сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, податель жалобы не представил. Обстоятельство относительно того, что услуги, оказанные истцом в марте, апреле 2013, осуществлены в отсутствии соответствующих запросов либо поручений, документально не подтвердил.

Изложенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция об оказании истцом услуг, не согласованных договором N 1, которые не были поручены ЗАО НПК "ДСТ" для исполнения истцу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся материалами дела, в частности, письмами ЗАО НПК "ДСТ", находящимися на листах дела 85, 91, содержащими поручение ответчика об оказании истцом услуг, в том числе, в части разработки должностной инструкции на заведующего складом и договора о материальной ответственности с зав. складом до 10.04.2013, и подготовке заключения о необходимости предоставления сведений в реестр и мерах ответственности.

Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта не могут быть положены.

Таким образом, необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты N 8 от 30.04.2013, N 9 от 07.05.2013 являются надлежащим доказательством в подтверждение оказания истцом предусмотренных ими услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом предусмотренных договором услуг за спорный период.

Как отмечено ранее, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты оказанных истцом услуг за период, начиная с марта по апрель 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика абонентской платы за май, июнь 2013 года в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как было отмечено выше, в мае 2013 года ответчику нарочно передано подписанное со стороны истца соглашение от 30.04.2013 о расторжении договора возмездного оказания юридических и консалтинговых услуг N 1 от 07.08.2012.

Поскольку данное соглашение ответчиком подписано не было, договор не может быть признан расторгнутым по соглашению сторон с 01.05.2013.

При этом подписание ответчиком соглашения с протоколом разногласий, в отсутствие доказательств согласования сторонами данных разногласий, само по себе о том, что стороны в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о расторжении договора с 01.05.2013, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание данные нормы, акцепт можно определить как адресованное оференту полное и безоговорочное принятие предложения, содержащегося в оферте. Полное и безоговорочное принятие означает, что положительный ответ на оферту должен содержать лишь согласие с офертой и не должен содержать каких-либо дополнений, условий, вопросов и прочих дополнений

Таким образом, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 ГК РФ такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, подписание дополнительного соглашения истцом с протоколом разногласий правильно расценено судом первой инстанции как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение соглашения.

Данные действия истца представляли собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была, так как ответчик не подписал соглашение в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.

Таким образом, расторжение договора N 1 от 07.08.2012 в порядке и в сроки, отличные от согласованных в договоре, не состоялось.

Однако, в силу пункта 8.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за тридцать календарных дней.

Как видно из соглашения от 30.04.2013, оно отражает намерение исполнителя расторгнуть договор N 1 от 07.08.2013, но в более короткие сроки, чем это предусмотрено договором (не через 30 календарных дней, исчисляемых с даты 30.04.2013, а с 01.05.2013). При этом намерение исполнителя расторгнуть договор ничем не обусловлено и не поставлено в зависимость от тех или иных обстоятельств или действий заказчика.

При таких обстоятельствах суд расценивает направление в адрес ЗАО НПК "ДСТ" названного соглашения от 30.04.2013 как определенное и недвусмысленное извещение заказчика о намерении ИП Александрова С.В. прекратить договорные отношения в любом случае.

В этой связи, поскольку к соглашению о расторжении договора с 01.05.2013 стороны в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не пришли, следовательно, договор N 1 от 07.08.2012 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 31.05.2013.

Таким образом, начисление абонентской платы в размере 80 000 руб. 00 коп в месяц следует признать обоснованным за период с января по май 2013 года включительно.

За указанный период размер абонентской платы по условиям договора N 1 от 07.08.2012 составил 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств полной оплаты истцу оказанных им услуг не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 от 07.08.2012 в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу N А46-8377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н. Кудрина