Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22890/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-31245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Никифоровой А.В. по доверенности от 18.04.2013

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22890/2013) ОСАО "РОССИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-31245/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "КИРИШСКИЕ ПАССАЖИРСКИЕ АВТОПЕРЕВОЗКИ"

к ОСАО "РОССИЯ", индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Михайловичу

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРИШСКИЕ ПАССАЖИРСКИЕ АВТОПЕРЕВОЗКИ" (адрес: 187110, Ленинградская область, Кириши, пр.Победы, д.20; ОГРН: 1064708013534; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" (адрес: 129085, Москва, Ольминского проезд, д. 3А, ОГРН 1027739100718; далее - ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения, 25 740 руб. неустойки за просрочку выплаты, с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича (ОГРНИП 1027739362474; далее - предприниматель) 106 256 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к предпринимателю, просил взыскать с ответчика 221 256 руб. 94 коп. страхового возмещения, 13 552 руб. неустойки за просрочку выплаты, 12 793 руб. 71 коп. процентов за просрочку выплаты, 25 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 в части требований к предпринимателю производство по делу прекращено, исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необоснованное взыскание с ответчика процентов, поскольку истец не обращался к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности предпринимателя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года на перекрестке пр. Ленина и ул. Советской в г. Кириши Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное столкновением трех автомобилей, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан" государственный номер В 224 СХ 47 (далее - автомобиль Рено), под управлением Гаева Константина Анатольевича.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, Некрасов Д.К., управляя автомобилем "Шевроле" государственный номер У 935 КК 47 (далее - автомобиль Шевроле), при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио" государственный номер Т 741 ЕХ 47 (далее - автомобиль Киа) и автомобилем Рено, тем самым нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В действиях водителя Гаева К.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия Некрасов Д.Ю., состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, являвшимся собственником автомобиля Шевроле.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0174898347 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности от 28.09.2011 N 411/11/58 781 (страховая сумма 600 000 руб.).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Также с целью определения реальной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке N 118/10 от 04.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет 210 806 руб. 94 коп.

Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 01.10.2012, расходы на эвакуацию в размере 8 450 рублей, что подтверждается наряд - заказом N 081947 от 27.09.2012, а также расходы на перемещение аварийного транспортного средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором, наряд-заказом на работы N 25696 от 17.09.2012 и кассовым чеком.

Требования истца о произведении страховой выплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком в соответствии с Законом N 40-ФЗ и по договору ДАГО, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Рено были получены не в результате спорного ДТП, а также, что оценщиком была неправильно определена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДАГО.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по договору ОСАГО рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, установленного лимита не превышает, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору ДАГО. Апелляционным судом указанный довод ответчика отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, в заявлении истца от 20.09.2012 (л.д. 64) не указано, что истец просит ответчика выплатить страховое возмещение лишь по договору ОСАГО. В заявлении указано, что истец просит возместить ущерб, причиненный страхователем ответчика. Ответчик, располагая сведениями о страховании ответственности предпринимателя как по договору ОСАГО, так и по договору ДАГО, обязан был выплатить страховое возмещение по договору по обоим договорам, но уклонился от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-31245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова