Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9623/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-11185/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Волгоградской области - Королев Д. В., по служебному удостоверению ТО N 138213,

от муниципального унитарного предприятия "Николаевский вещевой рынок" - Эрендженова С. Б., по доверенности от 15.08.2011,

от администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Пшеничная С. И., по доверенности от 05.10.2012 N 1811/01-17,

от отдела по управлению имуществом и землепользования администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Пшеничная С. И., по доверенности от 05.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" - Великанов Н. В., по доверенности от 21.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Великанов Н. В., по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2013 года по делу N А12-11185/2013, принятое судьей Сотниковой М. С.,

по иску Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) в интересах публично-правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683),

к главе Николаевского муниципального района Волгоградской области,

муниципальному унитарному предприятию "Николаевский вещевой рынок" (ИНН 3418006035, ОГРН 1023405170964),

закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Восток" (ИНН 3418008681, ОГРН 1023405167400),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области;

общество с ограниченной ответственностью "Восток",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к ответчикам: главе Николаевского муниципального района Волгоградской области; муниципальному унитарному предприятию "Николаевский вещевой рынок" (далее - МУП "Николаевский вещевой рынок"); закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Восток" (далее - ЗАО "Агрофирма "Восток") с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "Николаевский вещевой рынок" нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а, оформленного постановлением главы Николаевского муниципального района от 09.12.2011 года N 1767 и актом приема-передачи от 09.12.2011; признании недействительным (ничтожным) договора от 22.03.2012 купли-продажи нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а, заключенного между МУП "Николаевский вещевой рынок" и ЗАО "Агрофирма "Восток"; применении последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, а именно: обязании ЗАО "Агрофирма "Восток" возвратить муниципальному образованию - Николаевский муниципальный район в лице отдела по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Калинина, д. 46а; взыскании с МУП "Николаевский вещевой рынок" в пользу ЗАО "Агрофирма "Восток" денежных средств в размере 1 693 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, основанных на неверном толковании норм материального права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии признаков притворности оспариваемых сделок. В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 произведена замена судьи Борисовой Т. С. на судью Жевак И. И.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требования - удовлетворить в полном объёме.

Представители администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области и отдела по управлению имуществом и землепользования администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, МУП "Николаевский вещевой рынок", ЗАО "Агрофирма "Восток" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Николаевского района Волгоградской области (арендодатель), МУП "Служба "заказчика" по ЖКУ" (балансодержатель) и ЗАО "Агрофирма "Восток" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору в аренду нежилое встроенное помещение, общей площадью 408,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Октябрьская, д.2. Срок аренды установлен с 27.12.2004 г. по 27.12.2053 г. (п. 1.3. Договора аренды).

По акту приёма-передачи названное помещение передано Балансодержателем Арендатору.

Постановлением Главы городского поселения г.Николаевск от 27.07.2001 г. встроенному нежилому помещению общей площадью 408,3 кв. м, расположенному по ул. Октябрьская, д.2 в г. Николаевске, присвоен следующий адрес: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а.

29.07.2011 Николаевским муниципальным районом Волгоградской области зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение, общей площадью 408,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2007 сделана запись регистрации за N 34-34-08/024/2007-219. Данное право возникло на основании Распоряжения Николаевского райсовета народных депутатов N229-р от 16.10.1991 г., Решения Волгоградского облсовета народных депутатов N23/246 от 26.09.1991 г., разграничительного акта о передаче имущества от 15.11.1991 г.

По заказу администрации Николаевского муниципального района от 26.09.2011, ИП Пащенко В. И. 21.11.2011 определена рыночная стоимость данного объекта, в соответствии с отчетом N 14Н-11/11-1 его стоимость составила 1 693 500 рублей.

На основании постановления Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 09.12.2011 N 1767 по акту от 09.12.2011 N 00000033 в хозяйственное ведение МУП "Николаевский вещевой рынок" передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 408,3 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а, балансовой стоимостью 1 693 000 рублей.

10.12.2011 встроенное нежилое помещение поставлено на бухгалтерский учет в качестве основного средства, что подтверждается выпиской из журнала проводок и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2011 год.

Право хозяйственного ведения МУП "Николаевский вещевой рынок" на встроенное нежилое помещение зарегистрировано 22.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-08/028/2011-394.

В этот же день (22.12.2011) МУП "Николаевский вещевой рынок" обратилось к Главе Николаевского муниципального района Чувашину Ю. Ю. за получением одобрения на сделку по продаже встроенного нежилого помещения площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ул. Калинина, 46а, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

27.12.2011 собственник встроенного нежилого помещения выразил согласие на его возможное отчуждение, которые было оформлено постановлением Главы администрации Николаевского муниципального района N 1959.

16.03.2012 в адрес МУП "Николаевский вещевой рынок" поступило письмо ЗАО "Агрофирма "Восток" за исх. N 83, в котором Общество просило рассмотреть возможность отчуждения встроенного нежилого помещения в его пользу.

По результатам рассмотрения указанного обращения 22.03.2012 между МУП "Николаевский вещевой рынок" (продавец) и ЗАО "Агрофирма "Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого ЗАО "Агрофирма "Восток" имущества определена в соответствии с отчетом N 14Н- 11/11-1 от 21.11.2011 об оценке рыночной стоимости помещения и составила 1 693 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, покупатель оплатил стоимость приобретенного встроенного нежилого помещения в сумме 1 693 000 рублей следующим образом: платежным поручением от 03.04.2012 N 157 и платежным поручением от 04.04.2012 N 170 уплачена сумма в размере 1 400 994 рубля 19 копеек, кроме того, платежным поручением от 30.12.2011 N 493 перечислено 292 005 рублей 81 копейка.

Право собственности ЗАО "Агрофирма "Восток" на встроенное нежилое помещение зарегистрировано 25.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-08/019/2012-71.

Прокуратура Волгоградской области, полагая, что оспариваемые сделки - по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию и договор купли-продажи, являются взаимосвязанными между собой и имеют единую цель их совершения - прикрыть сделку приватизации в обход порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, являются притворными, обратилась в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением в интересах публично - правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Судом указано, что после передачи спорного имущества муниципальным образованием в хозяйственное ведение МУП "Николаевский вещевой рынок", указанное имущество использовалось последним в соответствии со своими уставными целями; передача спорного имущества в хозяйственное ведение осуществлена администрацией в соответствии с действующим законодательством. Согласие собственника на отчуждение встроенного нежилого помещения муниципальным предприятием было получено в установленном законом порядке, было продано ЗАО "Агрофирма "Восток" в целях рационального расходования денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Однако, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Поскольку заместитель прокурора Волгоградской области заявил требование о признании сделок недействительными по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия МУП "Николаевский вещевой рынок" и последующая его продажа ЗАО "Агрофирма "Восток" преследовали цель приватизации спорного объекта недвижимости.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки по передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Николаевский вещевой рынок" спорного объекта недвижимости последнее находилось на праве аренды во владении ЗАО "Агрофирма "Восток".

Поскольку передача объекта недвижимости в хозяйственное ведение МУП "Николаевский вещевой рынок" не влияет на существование арендных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон сделки по передаче в хозяйственное ведение нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а, отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом, для возникновения права хозяйственного ведения. МУП "Николаевский вещевой рынок" не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему на основании постановления Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области от 09.12.2011 N 1767 имуществом.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из п.п. 3.1, 3.2 Устава МУП "Николаевский вещевой рынок" следует, что предприятие создано в целях оказания услуг населению и организациям и может осуществлять следующие виды деятельности:

- оказание платных услуг населению и организациям;

- торгово - закупочная деятельность;

- ремонт и техническое обслуживание автомобилей;

- оказание платных услуг населению посредством рекламной службы рынка;

- выступать арендодателем при предоставлении земельных участков;

-осуществлять виды деятельности, не указанные в настоящем Уставе, запрещается.

Таким образом, уставная деятельность МУП "Николаевский вещевой рынок" не связана с использованием спорного имущества, правом на сдачу его в аренду третьим лицам предприятие не наделено. Нахождение помещения в аренде у ЗАО "Агрофирма "Восток" также исключало возможность его использования МУП "Николаевский вещевой рынок".

Довод администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о наличии экономической необходимости в передаче в хозяйственное ведение МУП "Николаевский вещевой рынок" спорного помещения в связи с несением расходов по содержанию данного помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Передача объекта недвижимости в хозяйственное ведение МУП повлекло за собой сокращение поступлений арендных платежей в казну муниципального района. Кроме того, в случае продажи спорного имущества в порядке приватизации установленным законом способом (через аукцион), Николаевский муниципальный район как собственник имущества, был вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере не менее рыночной стоимости (1 693 000 рублей).

Между тем, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, полученные по спорному договору купли-продажи денежные средства в казну района не поступили, а были использованы МУП "Николаевский вещевой рынок".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о передаче собственником спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия в целях наиболее рационального и эффективного его использования и об использовании его предприятием в соответствии с уставными целями.

Кроме того, отчуждение спорного нежилого помещения ЗАО "Агрофирма "Восток" совершено МУП "Николаевский вещевой рынок" в короткий временной период.

Так, МУП "Николаевский вещевой рынок" обратилось к Главе Николаевского муниципального района Чувашину Ю. Ю. за получением одобрения на сделку по продаже встроенного нежилого помещения площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, ул. Калинина, 46а, и находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в день регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (22.12.2011 г.), то есть через 14 дней после совершения сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Глава Николаевского муниципального района Волгоградской области своим постановлением от 27.12.2011 N 1959 дал согласие МУП "Николаевский вещевой рынок" на продажу спорного нежилого помещения - 27.12.2011, т.е. спустя пять дней после закрепления на праве хозяйственного ведения имущества за МУП (государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 22.12.2011). Договор купли-продажи был заключен 22.03.2012, то есть через три месяца после возникновения у МУП права хозяйственного ведения на помещения.

При этом, частичная оплата по договору имела место ещё 30.12.2011 г.

Судебная коллегия отмечает также, что оценка рыночной стоимости спорного имущества 21.11.2011 г. была произведена для аукциона (л.д. 92 т.1).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, отчуждение спорного имущества ЗАО совершено предприятием в короткий временной период, предприятие не имело намерения владеть и пользоваться переданным ему главой Николаевского муниципального района Волгоградской области имуществом. Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество перешло в собственность ЗАО "Агрофирма "Восток", фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.

У предприятия отсутствовала реальная возможность использования спорного имущества в производственной деятельности ввиду обременения его правами аренды в период совершения оспариваемых сделок, а также МУП "Николаевский вещевой рынок" не имело намерение использовать его в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по реализации спорного недвижимого имущества из муниципальной собственности в пользу ЗАО "Агрофирма "Восток", выраженная в совокупности вышеназванных действий, как способ приватизации имущества, действующим законодательством не предусмотрена, и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации N 178-ФЗ, в целях продажи имущества конкретному лицу - ЗАО "Агрофирма "Восток", судебная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "Николаевский вещевой рынок" нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а, оформленного постановлением главы Николаевского муниципального района от 09.12.2011 года N 1767 и актом приема-передачи от 09.12.2011; а также о недействительности договора от 22.03.2012 купли-продажи нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Калинина, 46а, заключенного между МУП "Николаевский вещевой рынок" и ЗАО "Агрофирма "Восток" (аналогичная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС-6891/10, от 30.03.2012 N ВАС-3527/12, от 29.04.2013 N ВАС-5174/13, постановлении ФАС Уральского округа от 30.09.2010 по делу N А71-20741/2009, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу N А32-3596/2010 и от 24.12.2012 по делу N А32-43704/2011).

Доводы ответчиков о совершении сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об отчуждении имущества муниципальным унитарным предприятием, с согласия собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Восстановление нарушенных прав, на защиту которых направлены заявленные требования, возможно только путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность. Признание судом ничтожной прикрываемой сделки приватизации и применение последствий ее недействительности влечет передачу имущества собственнику, а не предприятию.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем обязания ЗАО "Агрофирма "Восток" возвратить муниципальному образованию - Николаевский муниципальный район в лице отдела по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Калинина, д. 46а;

с МУП "Николаевский вещевой рынок" в пользу ЗАО "Агрофирма "Восток" следует взыскать денежные средства в размере 1 693 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-11185/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Николаевский вещевой рынок" нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Калинина, д. 46а, оформленную постановлением главы Николаевского муниципального района от 09.12.2011 N 1767 и актом приема-передачи от 09.12.2011.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 22.03.2012 купли- продажи нежилого встроенного помещения, общей площадью 408,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Калинина, д. 46а, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Николаевский вещевой рынок" и закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Восток".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации:

обязать закрытое акционерное общество "Агрофирма "Восток" возвратить муниципальному образованию - Николаевский муниципальный район в лице отдела по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области нежилое встроенное помещение, общей площадью 408,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Калинина, д. 46а;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Николаевский вещевой рынок" в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" денежные средства в размере 1 693 000 рублей.

Взыскать с публично - правового образования - Николаевского муниципального района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Николаевский вещевой рынок", закрытого акционерного общества "Агрофирма "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб. с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак