Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18793/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-17841/2013

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17841/2013

по иску Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670 ОГРН 1032300669444)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания" (ИНН 2302055627 ОГРН 1072302001870)

о взыскании задолженности и пени в размере

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.12.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 11.12.2013 на 10 час. 00 мин. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400268458891 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 20.11.2013, т.е. за 15 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в просительной части апелляционной жалобы в качестве обжалуемого акта указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-17841/2013, однако, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт, которым было произведено взыскание сумм задолженности пени, апелляционный суд полагает, что обжалуемым судебным актом является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17841/2013.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания" (ИНН 2302055627, ОГРН 1072302001870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 314 от 22.10.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., а т.ч. платежное поручение N 314 от 22.10.2013; акт об отсутствии документов или иных вложений N 151 от 05.11.2013 на 1 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева