Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11613/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-29209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Евлампиевой В.Ю., представителя (доверенность N 95 от 06.03.2013 г.),

от ответчика - Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): Ветрова А.В., представителя (доверенность N 1 от 20 ноября 2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-29209/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о взыскании долга в размере 34 119 479 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 531 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения") о взыскании задолженности в сумме 38 656 222 руб. 53 коп. по оплате газа, поставленного в период с января по апрель 2013 года по договору поставки газа N 61-4-0630/13 от 15 октября 2012 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

515 717 руб. 36 коп. (за период с 26.02.2013 года по 31.05.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 49). Просил взыскать долг в размере 34 119 479 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 531 руб. 30 коп. (за период с 26.02.2013 года по 07.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки газа истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87-91). Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом установленного порядка подачи искового заявления и несоответствие расчета количества энергии требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 531 руб. 30 коп. В остальной части решение суда не оспаривал. Задолженность признал в полном объеме. Указал на то, что является ресурсоснабжающей организацией для населения, расчет за отопление ведется по мере поступления денежных средств от населения; возможности оплачивать задолженность своевременно не имеется. Считает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части. Пояснил, что проценты были начислены в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.6, 5.7 (л.д. 13). В договоре не предусмотрены основания об освобождении или отсрочке оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" и пояснений представителя ответчика следует, что заявлены возражения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 531 руб. 30 коп. Соответственно, в части удовлетворения иска о задолженности в размере 1 261 531 руб. 30 коп. решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 531 руб. 30 коп, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, поставленного в период с января по апрель 2013 года по договору N 61-4-0630/13 от 15 октября 2012 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 1 261 531 руб.

30 коп. за период с 26.02.2013 года по 07.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МП "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения", являясь ресурсоснабжающей организацией, расчет за отопление ведет по мере поступления денежных средств от населения, поэтому оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.5 договора договору поставки газа N 61-4-0630/13 от 15 октября 2012 года, расчеты за поставку газа по итогам расчетного периода производятся в срок до 25 -го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стороны в пункте 5.7 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленные покупателю товарные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 договора) (л.д. 13).

Оснований для освобождения или отсрочки оплаты оказанных услуг в связи с тем, что ответчик не может своевременно получить оплату от населения, договором поставки газа N 61-4-0630/13 от 15 октября 2012 года не предусмотрено.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по делу не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате газа по объективным причинам, указанным в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 531 руб. 30 коп. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, не оспорен ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-29209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов