Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-5473/13

город Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А35-3799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логэр": Косилов Д.С., представитель по доверенности от 16.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-3799/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логэр" (ОГРН 1114632009238, ИНН 4632157010) к обществу с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" (ОГРН 1084632005875, ИНН 4632094473) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логэр" (далее - ООО "Логэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" (далее - ООО "Курское управление механизации и транспорта", ответчик) о взыскании 705 700 руб. задолженности по договору N 04 от 08.02.2012 на оказание услуг по производству работ техникой (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курское управление механизации и транспорта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание представитель ООО "Курское управление механизации и транспорта" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Логэр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ООО "Курское управление механизации и транспорта" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.02.2012 между ООО "Логэр" (исполнитель) и ООО "Курское управление механизации и транспорта" (заказчик) был заключен договор N 04 на оказание услуг по предоставлению работ техникой (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по производству работ строительной техникой и механизмами, указанными в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора составляет 364 дня.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю за отработанное время, количество перевезенного груза, количество пройденного расстояния транспортным средством, указанное в товаротранспортных накладных, путевых листах, либо иных документах, подтверждающих выполнение работы.

Пунктом 4.1 установлено, что заказчик предварительно оплачивает исполнителю 100% стоимости согласно заявке на услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за отработанное время.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявками заказчика, актами, реестрами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов. Стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 02.02.2012 по 01.12.2012 составила 6 607 920 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 705 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии состатьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии спунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору N 04 от 08.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ, реестрами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 30.09.2012, частичной оплатой оказанных услуг.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность размере 705 700 руб. не погашена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика каких-либо возражений на заявленный иск и доказательств в их подтверждение не представил, доводов истца не опроверг, размер задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил, доказательств подписания актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами не представил, о фальсификации документов, представленных истцом, не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядкест. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Логэр" о взыскания с ответчика задолженности по договору N 04 от 08.02.2012 на оказание услуг по производству работ техникой в размере 705 700 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности дать объяснения по предмету спора и завить ходатайства и отводы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя как бездоказательный и противоречащий материалам дела (л.д. 145, 151, 154 т. 1).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курское управление механизации и транспорта" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-3799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации и транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая