Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21707/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-27987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумова И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Разгуляев А.В. по доверенности от 07.06.2013 N 0110-1305/13-0-0

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21707/2013) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-27987/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Буер", ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ООО "РСУ-3", ЗАО "Корпорация Евротракт"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935; 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А; далее -заявитель, Комитет, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС) от 02.04.2013 по делу N 94-466/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Буер" (192289, Санкт-Петербург, пр. 9 января, д. 3, корп. 2; далее - ЗАО "Буер"), Общество с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург" (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, к. 5А, лит. Б, оф. 305; далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург"), Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО "РСУ-3"), Закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт" (198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16; далее - ЗАО "Корпорация Евротракт").

Решением от 03.09.2013 суд отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет правомерно отклонило заявки ООО "МТЭР Санкт-Петербург" под N 7, ООО "РСУ-3" под N 8 и ЗАО "Корпорация Евротракт" под N 9 на участие в открытом аукционе, поскольку им были представлены недостоверные сведения о товаре, используемом при выполнении работ.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС, ЗАО "Буер", ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ООО "РСУ-3", ЗАО "Корпорация Евротракт" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседания, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov. Комитет разместил информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта "Дорога на Каменку от Выборгского шоссе до перспективного продолжения Парашютной ул. 1 этап - Парашютной ул. до Суздальского пр." для государственных нужд Санкт-Петербурга. (извещение N 0172200005812000043).

18.03.2013 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, при этом ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (N 7), ООО "РСУ-3" (N 9), ЗАО "Корпорация Евротракт" (N 8), являвшееся участником аукциона, отказано вдопуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе.

Считая отказ в допуске к аукциону необоснованным, ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ООО "РСУ-3", ЗАО "Корпорация Евротракт" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета при размещении государственного заказа.

Проведя в отношении Комитета внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17, статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, вынесло решение от 02.04.2013 по делу N 94-466/13, которым признало в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявкам с N 7 (ООО "МТЭР Санкт-Петербург"), N 8 (ЗАО "Корпорация Евротракт") и N 9 (ООО "РСУ-3").

На основании указанного решения Управление выдало Комитету предписание от 02.04.2012 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, повторного рассмотрения первых частей заявок с учетом решения Комиссии УФАС по делу 94-466/13 и допуска заявок N 7 (ООО "МТЭР Санкт-Петербург"), N 8 (ООО "РСУ-3") и N 9 (ЗАО "Корпорация Евротракт") к участию в аукционе, завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Полагая означенные решение и предписание УФАС незаконными, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Признав, вывод УФАС о наличии в действиях Комитета нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ обоснованным, суд первой инстанции оставил заявление Комитета без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6.Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участи в открытом аукционе в электронной форме от 18.03.2013, участнику аукциона под N 8 (ООО "РСУ-3") было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине несоответствия его заявки части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, также были представлены недостоверные сведения не соответствующие требованиям предусмотренным Приложением N 3 к тому 2 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участи в открытом аукционе в электронной форме от 18.03.2013, участнику аукциона под N 9 (ЗАО "Корпорация Евротракт") было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине несоответствия его заявки пункту 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, также были представлены недостоверные сведения не соответствующие требованиям предусмотренным статьей 15 тома 1 документации об аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участи в открытом аукционе в электронной форме от 18.03.2013, участнику аукциона под N 7 (ООО "МТЭР Санкт-Петербург") было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине несоответствия его заявки пункту 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, также были представлены недостоверные сведения не соответствующие требованиям предусмотренным статьей 15 тома 1 документации об аукционе в электронной форме.

В Приложении N 3 к тому 2 аукционной документации установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара (том 1 л.д. 123-195).

Суд первой инстанции, проанализировав заявки N , N 8 и N 9 сделал правильный вывод о том, что заявки обществ содержат согласие и конкретные показатели товара, который будет использоваться при выполнении работ, которые соответствуют требованиям аукционной документации.

Материалами дела подтверждается, что аукционная документация (том 1 л.д. 119) содержит требование о предоставлении в составе первых частей заявок исключительно конкретных показателей. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявки ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ООО "РСУ-3" и ЗАО "Корпорация Евротракт" соответствуют требованиям аукционной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал наличия у него оснований для признания указанных ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ООО "РСУ-3" и ЗАО "Корпорация Евротракт" в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений недостоверными, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 02.04.2013 по делу N 94-466/13 являются законными и обоснованными, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-27987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая