Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20608/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-15150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Осипов Л.Е. по доверенности от 06.02.2013 г., Васильев Н.И. на основании протокола от 09.08.2013 г. N 2

от ответчика: представители Гусева В.В. по доверенности от 03.12.2013 г., Чернявская И.В. по доверенности от 01.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20608/2013) ООО "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" (ОГРН 1027809181179 место нахождения 198323, Санкт-Петербург, Волхонское Шоссе, 112, литер А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-15150/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Промтекс"

к ООО "Специализированная строительно-монтажная компания - 526"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10-КС от 01.02.2011 г. в размере 219 755 руб.

Решением суда от 06.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" в пользу ООО "Промтекс" взыскано 62 505 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность по договору N 10-КС от 01.02.2011 г. перед истцом отсутствует, работы оплате не подлежат, поскольку акт от 18.10.2011 г. на сумму 219 755 руб. ответчик не подписывал, истцом не предоставлялся, работы, указанные в данном акте, истец не выполнял.

К письмам 09.07.2011 г., 29.08.2011 г., 18.10.2011 г. не приложены ни справка КС-3, ни акты выполненных работ, кроме того в письмах указано об оплате работ выполненных по спорному договору в июне 2011 года

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 06.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2011 г. стороны заключили договор подряда N 10-КС, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства из материалов и по заготовкам ответчика (заказчика) выполнить работы по устройству в чердачном помещении внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, а также ливневой канализации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В подтверждение факта выполнения взятых на себя обязательства по данному договору, истец представил акт КС-2 от 18.10.2011 г. N 3г. на сумму 219 755 руб. (л.д. 15).

Поскольку ООО "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" обязательств по оплате выполненной ООО "Промтекс" работы не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 219 755 руб. задолженности.

Установив, что в акте КС-2 от 18.10.2013 г. N 3 указаны как работы по договору в сумме 62 505 руб., так и дополнительные работы: СМР по устройству вытяжки бытовой канализации К-1 в чердачном помещении на сумму 157 250 руб., не предусмотренные спорным договором, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 62 505 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ, суд на основании статьи 709 ГК РФ правомерно отказал во взыскании 157 250 руб. оплаты за работы по устройству вытяжки бытовой канализации К-1 в чердачном помещении и взыскал основную задолженность 62 505,00 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости оформления документов по предъявленным к сдаче выполненным работам на сумму 219 755 руб., что подтверждается письмами 09.07.2011 г., 29.08.2011 г., 18.10.2011 г. (л.д. 12, 13, 14).

Однако заказчик не дал мотивированного ответа в установленный договором срок, либо отказа в их принятии.

Последний акт был датирован 18.10.11 г. и направлен письмом от 19.10.11 г.

Доводы жалобы о том, что акт от октября не мог быть направлен в июле и августе отклоняется судом, поскольку из содержания писем видно, что акт направлялся на одни и те же работы на одну и туже сумму. Изменение даты акта на текущую, при отсутствии письменных доказательств мотивированного отказа в подписании акта в октябре 2011 года, позволяет считать акт подписанным в одностороннем порядке.

Доводы жалобы об отсутствии приложений к сопроводительным письмам 09.07.2011 г., 29.08.2011 г., 18.10.2011 г., актов формы КС-2, КС-3, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания писем ясно видно, какие документы направляются в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 года по делу N А56-15150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова