Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13484/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А51-7572/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приам",

апелляционное производство N 05АП-13484/2013

на определение от 19.09.2013 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7572/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата государственной регистрации 24.09.2004)

о взыскании 1 190 436 руб. 18 коп.

при участии:

от истца - Ильиных А.А. по доверенности от 29.08.2013, паспорт;

от ответчика - Цыба О.В. по доверенности от 10.04.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о взыскании 1 125 701 руб. 68 коп., в том числе 1 003 814 руб. 32 коп. задолженности по договорам N 276/046-Э от 01.12.2007, N 7-Л-10 от 01.04.2010, N ИТП-7/10 от 01.04.2010, N 128-15-07-А от 01.12.2007, N 374/21-С от 01.12.2007, N 9-4/7/9 УК от 01.12.2008, N 4-4/7/10 УК от 01.01.2010, N 6-4/7/11 УК от 01.01.2011, 121 887 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с февраля 2010 по январь 2013 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в связи с изменением периода взыскания, просил взыскать 1054 856 руб. 22 коп. за период с 01.02.2010 по 30.04.2013, пени в размере 135 579 руб. 96 коп.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность в сумме 462 657 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 678 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 19.09.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Приам" 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Заявитель полагает, что истец не доказал факт несение взысканных судебных расходов, поскольку из представленных документов не следует, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что определение не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании эксплуатационных расходов, возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены представителем истца Н.О. Курлышевой. Кроме того, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг N 09-07-У от 28.04.2008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Управляющая компания Первореченского района" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору N3 от 20.02.2013, платежное поручение N 373 от 08.08.2013, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе.

В соответствии с договором N 09-07-У от 28.04.2008 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения заказчиком его обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2013 пункт 2.1.10 договора дополнен подпунктом 2.1.10.7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО "Прим" суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД по ул. 100 лет Владивостоку, 45. Также пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.1.2 в соответствии с которым за оказанные услуги в рамках пункта 2.1.10.7 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 08.08.2013 и платежное поручение N 373 от 08.08.2013.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что из представленных документов не следует, что оплата произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего спора. В обоснование данного довода заявитель указал, что из условий договора N 09-07-У следует, что истцу оказывались ежемесячные экономическо-правовые услуги по ведению деятельности в целом, а не по отдельному спору.

Как следует из буквального содержания договора N 09-07-У от 28.04.2008, исполнитель действительно принял на себя обязательства оказывать заказчику регулярные услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию деятельности заказчика.

Вместе с тем, учитывая положение статьи 421 ГК РФ, стороны внесли в договор дополнения, возложив на исполнителя дополнительные разовые обязательства, определив их стоимость отдельно от основных услуг по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", признал, что сумма судебных расходов 35 000 рублей является соразмерной с учетом сложности и длительности дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом суммы расходов не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-7572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко