Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6676/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А79-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-5137/2013, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968) к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) о взыскании 16 221 875 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 16 221 875 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 11.04.2013, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 70 504 349 руб. 63 коп., взысканного в рамках дела N А79-50/2011.

Решением от 28.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" взыскано 16 221 875 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 11.04.2013, а так же 104 109 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что расчет процентов произведен истцом ошибочно, так как неправильно был исчислен срок просрочки исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения. Полагает, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 952 864 руб. 20 коп., начисленная за период с 26.07.2011 по 11.04.2013.

Также заявитель указал, что право требования к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, до 25.07.2011 года имело ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике".

Заявитель также указал, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, однако несмотря на имеющиеся основания для снижения размера неустойки, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также полагает, что проценты должны были начисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А79-50/2011.

По мнению заявителя, указанными в решении выводами, суд переоценивает установленные в рамках дела А79-50/2011 обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 952 864 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец не согласен с доводом заявителя, о том, что взыскание основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, до 25.07.2011 года принадлежало ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике". Указал, что между ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" действительно был заключен договор уступки права требования долга N 13 от 10.05.2010, однако соглашением от 25.07.2011 данный договор был расторгнут и объем прав по требованию суммы задолженности и право требования неуплаченных процентов за весь период существовавшей задолженности перешло первоначальному кредитору ОАО "Межрегионэнергосбыт". Иное соглашение от 25.07.2011 к договору N 13 не заключалось.

Также истец считает необоснованным довод заявителя о неправомерно не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не установлено. Ответчиком доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено. Размер процентов был рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя относительно того, что проценты должны были начисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А79-50/2011, истец считает также несостоятельным.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 26.11.2013.

После отложения истец поддержал свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2013.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 по делу N А79-50/2011 взыскано с открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" 70 504 349 руб. 63 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Довод заявителя об ошибочном включении судом в период взыскания процентов период с 10.05.2010 по 25.07.2011 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Возражения заявителя со ссылкой на договор уступки права требования долга N 13 от 10.05.2010 не имеет правового значения, поскольку соглашением от 25.07.2011 данный договор был расторгнут и объем прав по требованию суммы задолженности и право требования неуплаченных процентов за весь период существовавшей задолженности перешло первоначальному кредитору ОАО "Межрегионэнергосбыт".

Оснований для начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А79-50/2011 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку ответчик не мог не знать, что при заключении договора купли-продажи электроэнергии услуги по передаче электроэнергии подлежат исключению из стоимости отпущенного ресурса, и знал о тарифе, по которому рассчитывается с истцом. Однако Компания, как заинтересованное лицо, не предприняла достаточных мер к установлению тарифа для группы потребителей, получающих электроэнергию по договору купли-продажи. Компания произвела расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по собственной методике, которая к тому же не была согласована сторонами в договоре. Ответчик самостоятельно установил тарифы на электроэнергию и на услуги по ее передаче, то есть незаконно вторгся в компетенцию органов государственного регулирования цен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судомстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-5137/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина