Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-18023/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-2915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2013 года по делу N А49-2915/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ОГРН 1025801087641, ИНН 5820000470), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1045803501897, ИНН 5837021453), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Пенза,

о взыскании 1583986 руб. 33 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" 1568188 руб. 79 коп., в том числе: 119354 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 279 от 16.01.2013, N 294 от 02.03.2013, 39533 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, 9600 руб. - пени за просрочку возврата арендованного имущества, 1399700 руб. - штраф за передачу арендованного имущества в пользование другим лицам без согласия арендодателя (т.1, л.д.5-12, 104-107). Исковые требования основаны на ст.ст.309, 310, 330, 331, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1734049 руб. 89 коп., в том числе: 252419 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 279 от 16.01.2013, N 294 от 02.03.2013, N 295 от 02.03.2013, 72330 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, 9600 руб. - пени за просрочку возврата арендованного имущества, 1399700 руб. - штраф за передачу арендованного имущества в пользование другим лицам без согласия арендодателя (т.2, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222419 руб. 36 коп, в том числе задолженность по арендной плате в размере 117419 руб. 36 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 30000 руб., пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 5000 руб., штраф за передачу арендованного имущества в пользование другим лицам без согласия арендодателя в размере 70000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28839 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что на основании ч.2 ст.328 ГК РФ ответчик обоснованно посчитал возможным приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы до предоставления истцом электроэнергии на объект. В связи с этим считает незаконным взыскание неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.12.2013 в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2012 58 АБ N 356461 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит административное (нежилое) здание общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д.2 (т.1, л.д.84).

Кроме этого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2012 58 АБ N 356462 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение (торговая площадка) общей площадью 18485,7 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д.2 (т.1, л.д.85).

15.01.2013 Департамент государственного имущества Пензенской области согласовал предприятию предоставление нежилого здания и торговой площадки в аренду обществу (т.1, л.д.29-30).

16.01.2013 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 279 сроком действия с 15.01.2013 по 13.02.2013 (т.1, л.д.19-26). Согласно п.п.4.1-4.2 указанного договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 60000 руб. Передача нежилого здания и торговой площадки обществу подтверждается актами приема-передачи от 16.01.2013 (т.1, л.д.27-28).

Актом от 14.02.2013 стороны прекратили действие договора с 14.02.2013 (т.1, л.д.31). Возврат нежилого здания и торговой площадки произведен по акту от 01.03.2013 (т.1 л.д.32). С 16.01.2013 по 01.03.2013 сумма постоянной части арендной платы по договору N 279 составила 92903 руб. 22 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору N 279 в сумме 92903 руб. 22 коп.

02.03.2013 предприятие и общество заключили договор аренды нежилого здания N 294, согласно которому обществу по акту приема-передачи от той же даты в аренду на срок с 02.03.2013 по 02.02.2014 передано вышеуказанное нежилое здание (т.1, л.д.33-41).

Согласно п.п.4.1-4.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 15000 руб. Возврат нежилого здания произведен по акту от 20.04.2013 (т.1, л.д.126). За период с 02.03.2013 по 20.04.2013 сумма постоянной части арендной платы по договору N 294 составила 24516 руб. 14 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору N 294 в сумме 24516 руб. 14 коп. Таким образом, общий долг ответчика по арендной плате по двум договорам составляет 117419 руб. 36 коп. (92903,22+24516,14).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика условиями договоров и вышеуказанными положениями законодательства.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе не оплачивать арендную плату ввиду отсутствия в помещении электроэнергии, арбитражный суд не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что отсутствие в помещении электроэнергии привело к невозможности его использования.

Кроме этого в материалах дела имеется письмо N 2 ООО "Меридиан" в адрес истца об отсутствии электроэнергии и необходимости заключения договора для обеспечения электроэнергии объекта, однако получено оно ГУП ПО "ОГЭК" только 12.03.2013, что подтверждается входящим штампом N 115 (л.д.80). В данном письме ответчик не уведомляет истца о приостановлении оплаты арендных платежей с 18.01.2013 г. в связи с отсутствием электроэнергии и ссылкой на ст.328 ГК РФ.

Согласно актам приема-передачи здание передавалось обществу в удовлетворительном техническом состоянии. При этом невозможность использования помещения в актах обществом не оговаривалась. Таким образом, зная об отсутствии в здании электроэнергии, ответчик мер к расторжению договоров и возврату здания не предпринял. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствие электроэнергии в здании никак не повлияло на желание ответчика продолжить пользование зданием и после прекращения действия договора N 274 от 16.01.2013.

Более того, в письме от 04.02.2013 общество просило о переносе срока оплаты арендной платы по договору N 279 от 16.01.2013 за январь и февраль текущего года, гарантируя ее оплату (т.1, л.д.79). Требование о соразмерном уменьшении арендной платы в соответствии со ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик истцу не предъявил. Доказательства в обоснование соразмерного уменьшения арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

Как уже отмечалось ранее, факт передачи ответчику во временное владение и пользование объекта аренды по рассматриваемому договору подтвержден. На момент приемки в аренду ответчик никаких замечаний относительно наличия недостатков в передаваемом имуществе, которые бы препятствовали его использованию по назначению, не заявлял. Следовательно, истец (арендодатель) выполнил свое обязательство по договору аренды надлежащим образом.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании арендной платы в сумме 117419 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и не имеется в данном случае оснований для применения ст.328 ГК РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, Поскольку судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, а пунктом 5.3 вышеуказанных договоров за несвоевременное внесение арендной платы установлена неустойка в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, требование о начислении неустойки по состоянию на 31.07.2013 в общей сумме 57266 руб. 97 коп., в том числе; по договору N 279 - 48305 руб. 09 коп., по договору N 294 - 8961 руб. 88 коп., является обоснованным. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Также обоснованным является начисление ответчику пени за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 9600 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2013 по 01.03.2013 ответчик допустил просрочку возврата арендованного имущества по договору N 279. При этом в соответствии с п.5.6 указанного договора за просрочку возврата арендованного имущества установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.

Кроме неустойки за просрочку внесения арендной платы и пени за несвоевременный возврат арендованного имущества, предприятие просило взыскать с общества штраф за передачу арендованного имущества в пользование другим лицам без согласия арендодателя в сумме 1399700 руб.

Согласно п.1.9 договора N 279 в течение срока действия договора арендатор вправе передавать арендуемое имущество в пользование или в субаренду третьим лицам только с предварительного согласия арендодателя.

Пунктом 5.8 указанного договора за передачу арендованного имущества в пользование другим лицам установлен штраф в размере 10% от рыночной стоимости имущества на момент заключения настоящего договора.

Между тем материалами дела подтверждается, что часть арендованной у предприятия торговой площадки площадью 5000 кв.м. общество предоставило ООО "Спектр" во временное владение и пользование для размещения ярмарки выходного дня по договору субаренды N 1 от 01.01.2013 и акту от той же даты (т.1 л.д.54-58). Доказательства согласия арендодателя на субаренду ответчик не представил.

Штраф в сумме 1399700 руб. исчислен истцом из расчета 10% от рыночной стоимости сооружения (торговой площадки) по состоянию на 15.01.2013 - 13997000 руб., указанной в информационном письме Центра независимой экспертизы от 15.01.2013 N 15/01-13 (т.1, л.д.102). Сведения об иной рыночной стоимости торговой площадки ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что общая сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций в данном случае многократно превышает сумму основного долга. При этом наличие у истца значительных по размеру убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств из обстоятельств рассматриваемого дела не следует.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств и уменьшил сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы до 30000 руб., пени за просрочку возврата арендованного имущества до 5000 руб., штраф за передачу арендованного имущества в пользование другим лицам без согласия арендодателя до 70000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2013 года, принятое по делу N А49-2915/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев