Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-4785/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

Дело N А10-1504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2013 (судья Степанова А.Н.) по делу N А10-1504/2013 по иску ООО "ПрогрессСтрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7, ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254) к: 1 - ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" (671220, Республика Бурятия, р.п. Танхой, ИНН 0309004681, ОГРН 1020300666891), 2 - ЗАО Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" (664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44А, ИНН 3808167398, ОГРН 1073808010583) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - АНО "Консультационный центр "Эксперт" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-213, ИНН 3812089696, ОГРН 1063800022714), УФАС по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" и закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора N 81-2012 от 04.12.2012 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Автономная некоммерческая организация "Консультационный центр "Эксперт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением от 14 августа 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый им договор заключен с ненадлежащим лицом, судом не исследован вопрос о том, какая часть работ по договору выполнена.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 19.10.2012, между ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" и ЗАО Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 81-2012 от 04.12.2012.

Истец также подавал заявку на участие в аукционе, однако аукционная комиссия признала данную заявку не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением документов, а соответствующая жалоба истца в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии признана необоснованной решением Управления Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 06.11.2012.

15.11.2012 во исполнение предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N N 06-02/277-2012, 06-02/286-2012 от 06.11.2012 были повторно подведены итоги открытого аукциона в электронной форме по выбору организации для выполнения работ по строительству объекта "Двухкомплексного визит-центра п. Танхой Республики Бурятия" и, согласно протоколу N 0302100009612000074-3 от 15.11.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Китой".

30.11.2012 в отношении ООО "Китой" ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта в связи с непредставлением ООО "Китой" надлежащей банковской гарантии, а 04.12.2012 на основании протокола N 030100009612000074-3 и протокола от 30.11.2012 о признания участника уклонившимся, между ответчиками был заключен спорный договор.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор не соответствует пункту 9 статьи 41.11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 447,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец победителем открытого аукциона в электронной форме (повторного), по результатам которого был заключен спорный договор, не является. Результаты данного аукциона истцом не оспорены, на ранее объявленных условиях не могут быть проведены повторные торги и заключен с истцом соответствующий договор.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Пункт 9 статьи 41.11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается истец, устанавливает порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и, следовательно, к предмету заявленных требований отношения не имеет.

Как правильно установил суд первой инстанции, результаты повторного аукциона в электронной форме, по итогам которого был заключен спорный договор, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2013 года по делу N А10-1504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев