Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-1972/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-11423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима +" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-11423/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Антоновой В.И. (ИНН 524900678716, ОГРНИП 304524912000477) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима +" (ИНН 5249058544, ОГРН 1025201768350) о взыскании 380 199 руб. 27 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максима +" (ИНН 5249058544, ОГРН 1025201768350) к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.И. (ИНН 524900678716, ОГРНИП 304524912000477) о взыскании 145 606 руб. 51 коп. задолженности и 8000 руб. расходов,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова В.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима +" (ИНН 5249058544, ОГРН 1025201768350) о взыскании 348 301 руб. 27 коп., в том числе 200 526 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ, 105 047 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 254 руб. 40 коп. убытков, 14 350 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1200 руб. оплаты услуг представителя ТПП, 245 руб.37 коп. почтовых расходов, 14 678 руб. 50 коп. пеней.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 232433 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных ответчиком работ по договору подряда N 9 от 06.05.2011; 105 047 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12 254 руб. 40 коп. убытков по договору подряда с ИП Кузнецовым Е.М.; 14 350 руб. расходов по оплате услуг по составлению экспертизы ТПП г. Дзержинска Нижегородской области; 1200 руб. расходов по оплате услуг представителя ТПП г. Дзержинска Нижегородской области Колесниковой М.Н.; 245 руб. 37 коп. - почтовых расходов; 14 678 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.06.2011 по 31.05.2012. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Уточнение суммы иска судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Максима +" к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.И. о взыскании 145 606 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда и 8000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, ответчик просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Максима+" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны 232433 руб. неосновательного обогащения, 15 795 руб. 37 коп. убытков, 6923 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине и 26 115 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Ивановне и в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Максима+" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима +", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований истца по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполноту экспертного заключения.

По его мнению, экспертом при определении объемов и расчете стоимости работ проанализированы и учтены не все платежные и иные документы, имеющиеся в материалах дела. ООО "Максима+" указывает, что экспертом не приняты документы по установлению пластиковых дверей и окон на сумму 111 700 руб., по установке рольставен; не учтены работы по армированию крыльца; эксперт, признав выполнение работ, включенных в таблицу 2 заключения, не учел в заключении стоимость использованных при производстве этих работ материалов, приобретение которых подтверждено товарными чеками и отчетом подрядчика; экспертом вообще не учтена стоимость скрытых работ, выполнение которых ИП Антоновой В.И. не оспаривалось, не учтены материалы, использованные при их производстве. Заявителем жалобы приведены также иные замечания относительно экспертного заключения.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, указав, что уточнения требований истца по основному иску не были заблаговременно направлены ответчику. Также отметил, что ООО "Максима+" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания после объявленного судом перерыва, в связи с чем представитель общества не имел возможности заявить возражения, в том числе, относительно судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Максима+" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд для разрешения заявленного ходатайства в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта в судебное заседание для разъяснения возникших по заключению вопросов. Экспертом даны пояснения по экспертному заключению. Из пояснений и заключения эксперта следует, что им при исследовании не были учтены имеющиеся в деле документы по установке пластиковых окон и дверей, рольставен, документы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Экспертом также не были определены и учтены в заключении объемы скрытых работ, выполнение которых не оспаривалось обеими сторонами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поручил проведение дополнительной экспертизы эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" Телегиной О.М.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антоновой В.И. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Максима+" подписан договор подряда N 9 от 06.05.2011 (л.д.18-20, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по перепланировке и отделке помещения магазина "Электра-Д", расположенного по адресу: г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.77, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа выполняется из материалов заказчика.

Сторонами были подписаны предварительные сметы стоимости работ, материалов и калькуляция на общую сумму 173 090 руб., в том числе смета на сумму 86 773 руб., смета от 05.06.2011 на сумму 61 227 руб., смета на сумму 4 700 руб., калькуляция от 15.06.2011 на сумму 20 390 руб. (л.д.32-37, т.2).

Срок выполнения работ определен сторонами с 06 мая 2011 года по 30 июня 2011 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно выставленным актам приемки и отчетам по затратам на материалы. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения данного договора ООО "Максима+" предъявило акты приемки выполненных работ на общую сумму 268 996 руб. 50 коп., в том числе: N 1 от 18.05.20011 на сумму 39 692 руб., N 2 от 26.05.2011 на сумму 28 900 руб., N 3 от 09.06.2011 на сумму 43 965 руб., N 4 от 09.06.2011 г. на сумму 31 922 руб., N 5 без даты, (получено истцом по почте 04.10.2011) на сумму 93 401 руб. 40 коп., N 6 без даты (получено истцом по почте 04.10.2011) на сумму 31 116 руб. 10 коп.

ИП Антоновой В.И. были подписаны акты N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 144 479 руб. Остальные акты подписаны ООО "Максима+" в одностороннем порядке.

Согласно расходным кассовым ордерам от 11.05.2011, 18.05.2011, 26.05.2011, 09.06.2011, 07.07.2011, 21.07.2011 директором ООО "Максима+" Гавриловой О.Н. получены от ИП Антоновой В.И. денежные средства за работу в сумме 189 250 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 18.05.2011, 31.05.2011, 25.05.2011, 06.06.2011, 20.06.2011, 25.07.2011, 03.08.2011, 15.08.2011, 28.08.2011 директором ООО "Максима+" Гавриловой О.Н. получены от ИП Антоновой В.И. денежные средства на покупку материалов, а также на оплату натяжных потолков, рольставней и витражей на общую сумму 368 600 руб.

Всего ООО "Максима+" от ИП Антоновой В.И. было получено 557 850 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, ИП Антонова В.И. обратилась в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска с заявлением о проведении экспертиз, связанных с качеством работ, объемом строительных материалов по ремонту помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.77/2.

07 ноября 2011 года ТПП г. Дзержинска был составлен акт экспертизы N 075-0-094, в котором изложен объем строительных материалов, израсходованных при ремонте магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.77/2, исключая расход материалов по скрытым работам.

12 декабря 2011 года ТПП г. Дзержинска был составлен акт экспертизы N 075-СЭ-093, в котором исследовалось качество ремонтных работ, выполненных в помещении магазина. Согласно заключению экспертизы работы выполнены ненадлежащего качества с нарушением требований СНиП 3.04.01-87.

На основании данных выводов ИП Антонова В.И. обратилась в ТПП г. Дзержинска. 30.01.2012 экспертом был составлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ. По мнению оценщика, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненного ремонта помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.77/2, по состоянию на 16 января 2012 года составляет 105047 руб.

ООО "Максима+", в свою очередь, так же была проведена независимая экспертиза по определению объемов проведенных работ. Актом экспертизы N 075-СЭ-059 от 14.09.2011 установлен объем строительных работ, видимых на момент осмотра в нежилом помещении магазина "Электра-Д", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.77.

Письмом от 30.05.2012 ИП Антонова В.И. уведомила ООО "Максима+" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 9 от 06.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Максима+" неосновательного обогащения в сумме 232 433 руб., 105 047 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12 254 руб. 40 коп. убытков по договору подряда с ИП Кузнецовым Е.М.; 14 350 руб. оплаты за услуги по составлению экспертизы ТПП г. Дзержинска Нижегородской области; 1 200 руб. оплаты за услуги представителя ТПП г. Дзержинска Нижегородской области Колесниковой М.Н.; 245 руб. 37 коп. почтовых расходов.

ООО "Максима+" выдвинуло встречные требования о взыскании 145 606 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда N 9 от 06.05.2011 и 8000 руб. расходов на экспертизу.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Максима+" определением от 13.09.2012 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 10369 от 14.01.2013 в результате проведенных расчетов определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных ООО "Максима+" в нежилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д.77/2, в соответствии с договором подряда N 9 от 06.05.2011, актами выполненных работ, отчетами подрядчика о расходовании материалов, расходными документами на приобретение материалов и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, составляет 325 417 руб.

Руководствуясь положениями статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в счет выполнения работ ИП Антоновой В.И. оплачено ООО "Максима+" 557 850 руб., а работы выполнены на общую сумму 325 417 руб., суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия на стороне ООО "Максима+" неосновательного обогащения в сумме 232 433 руб., которое и взыскано в пользу ИП Антоновой В.И. В удовлетворении встречного иска ООО "Максима+" отказано.

Заявитель жалобы не согласился с данными выводами суда, оспорил экспертное заключение, посчитав его неполным, указал, что экспертом неправильно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Максима+" было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено апелляционным судом. Определением от 03.07.2013 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" Телегиной О.М.

Представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных ООО "Максима+" в нежилом помещении по адресу: г. Дзержинск, пр-т Циолковского, 77/2, в соответствии с договором подряда N 9 от 06.05.2011, актами выполненных работ, актами на установку пластиковых дверей и окон, договором на установку рольставен, отчетами подрядчика о расходовании материалов, расходными документами на приобретение материалов и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, составляет 521 122 руб. (с учетом ограничений по материалам, указанным при рассмотрении вопроса).

Индивидуальным предпринимателем Антоновой В.И. оплачено 557 850 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ с учетом стоимости использованных материалов на сумму 521 122 руб.

Довод индивидуального предпринимателя Антоновой В.И. о ненадлежащем качестве выполненных работ апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как документально не подтвержденный.

Как верно указал суд первой инстанции, в выводах экспертизы N 075-СЭ-093 ТПП г.Дзержинска от 12.12.2011 не содержится данных об объемах некачественно выполненных работ, не определена стоимость устранения недостатков работ. Отчет N075-ОР-006 от 30.01.2012 составлен без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, при проведении судебных экспертиз эксперт определил стоимость фактически выполненных ООО "Максима+" работ в сумме 521122 руб., исходя из того, что данные работы выполнены качественно.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Максима+" о необходимости увеличения стоимости выполненных работ на стоимость материалов в сумме 57 045 руб. 99 коп. согласно представленному локальному расчету признается апелляционным судом необоснованным.

Как следует из экспертного заключения, экспертом не были учтены материалы, использованные при выполнении работ, перечисленных в таблице 3 экспертного заключения. В заключении экспертом указано, что основная масса работ, с учетом стоимости материалов, учтена в локальном сметном расчете N 31 от 14.01.2013. Стоимость работ по таблицам 2, 3 составит незначительную величину (по сравнению с общей стоимостью материалов), поскольку здесь учитываются в основном демонтажные работы и работы по установке водонагревателя, навесного ящика и т.д., без стоимости материалов.

Эксперт в заключении на основании имеющихся в деле документов определил общую стоимость материалов в сумме 156 625 руб. 93 коп., в том числе 10 600 руб.- стоимость доставки материалов. Стоимость материалов без учета стоимости доставки, стоимости оконных блоков, рольставнен, натяжного потолка составила 146 025 руб. 93 коп.

Анализ локального сметного расчета N 31 от 14.01.2013 (т.3 л.д.12-24) свидетельствует о том, что при составлении данного расчета экспертом была учтена стоимость материалов на сумму представленных ответчиком платежных документов. Доказательства приобретения материалов на большую сумму, чем указано экспертом в локальном сметном расчете, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора подряда законные основания для удержания суммы 36 728 руб. (557 850 руб. - 521 122 руб.) у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 36 728 руб. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 705 руб. следует отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку выполнение работ на сумму, указанную ответчиком, документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 145 606 руб. 51 коп.

Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании расходов по экспертизе 8000 руб. отсутствуют в силу положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Антоновой В.И. также предъявлено требование о взыскании 105 047 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12 254 руб. 40 коп. убытков по договору подряда с ИП Кузнецовым Е.М.; пеней в сумме 14 678 руб. 50 коп.

Решение суда в данной части заявителем не оспорено. В связи с этим законность и обоснованность решения в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверялись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта причинения ИП Антоновой В.И. по вине ООО "Максима+" убытков в сумме 15 795 руб. 37 коп. в виде расходов по оплате услуг по проведению ТПП г. Дзержинска Нижегородской области досудебных экспертиз в сумме 14 350 руб. (л.д.146, 148, 149, т.1), 1200 руб. - оплаты услуг представителя ТПП г. Дзержинска Нижегородской области Колесниковой М.Н. (л.д.136, т.2); 245 руб. 37 коп. - почтовых расходов, связанных с направлением ИП Антоновой В.И. в адрес ООО "Максима+" досудебной корреспонденции, связанной с проведением экспертиз (л.д.168).

При этом суд правомерно исходил из того, что результаты проведенных сторонами досудебных экспертиз были использованы экспертом при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения N 10369 от 14.01.2013.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в том числе о ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения дела после объявленного судом перерыва, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 123 ичасти 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, а с момента получения лицом, участвующим в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, указанные лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ответчику было известно о начавшемся процессе, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Почтовые уведомления о направлении ООО "Максима+" определения суда от 25.01.2013 о возобновлении производства по делу на 13.02.2013 возвращены с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения" (т.3 л.д.30).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведения о перерыве в судебном заседании до 20.02.2013 опубликованы судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции расходы на представителя распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (в разумных пределах).

ИП Антоновой В.И. заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.03.2012 и дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 29.08.2012, а также расходными кассовыми ордерами N 36 от 30.03.12 на сумму 15 000 руб. и N 88 от 29.08.2012 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб.

В подтверждение понесения указанных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.05.2012, заключенный ООО "Максима+" и ООО "Консалтинговая фирма "Прецедент", квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2012, акт об оказании услуг.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Максима+" оплачены расходы по экспертизе в сумме 23 000 руб., сторонами не оплачены расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 15 000 руб. и не возмещены расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в арбитражный суд.

На основании приведенных норм права апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Максима +" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны 15 445 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима +" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 168 руб. 06 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 6395 руб. 77 коп.

На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскивает судебные расходы в сумме 20 000 руб. в пользу экспертного учреждения с индивидуального предпринимателя Антоновой В.И. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-11423/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима +" (ОГРН 1025201768350, ИНН 5249058544) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304524912000477, ИНН 524900678716) 36 728 руб. неосновательного обогащения, 15 795 руб. 37 коп. убытков, 1464 руб. 90 коп. государственной пошлины и 15 445 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Ивановне отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Максима +" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304524912000477, ИНН 524900678716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима +" (ОГРН 1025201768350, ИНН 5249058544) государственную пошлину в сумме 974 руб. 06 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 168 руб. 06 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 6395 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304524912000477, ИНН 524900678716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (ОГРН 10352050025571, ИНН 5257062520) расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима +" (ОГРН 1025201768350, ИНН 5249058544) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5608 руб. 20 коп. за рассмотрение искового заявления.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 995 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 116 от 29.03.2012. Подлинное платежное поручение N 116 от 29.03.2012 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова