Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-12403/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-13825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца -ООО "Тобольск-Полимер" : Фоминова С.П. по доверенности от 29.05.2013 N 12/48, предъявлен паспорт,

от ответчика -ООО "Центрстроймонтаж" : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центрстроймонтаж",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от22 августа 2013 года

по делу N А60-13825/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по искуООО "Тобольск-Полимер" (ОГРН 1067206064320, ИНН 7206032626)

кООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)

о взыскании штрафа по контракту на выполнение подрядных работ, неустойки,

по встречному искуООО "Центрстроймонтаж"

кООО "Тобольск-Полимер"

о признании контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее истец, ООО "Тобольск-Полимер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее ответчик, ООО "Центрстроймонтаж") о взыскании 3 609 437 руб. 69 коп. - штрафа, начисленного на основании п. 29.3 контракта от 01.10.2012 N 1380.ТП, 15 374 336 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ 1 этапа (л.д.6-7 т.1).

Определением суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный искООО "Центрстроймонтаж" иск о признании контракта от 01.10.2012 г. N 1380.ТП недействительным (л.д.121-123 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 117 918 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.118-123 т.2).

Не согласившись с решением суда, ответчик, ООО "Центрстроймонтаж", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что все действия, которые предусмотрены на начальном этапе исполнения контракта, им выполнены, следовательно, правовые основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство, поскольку заказчиком обязательства, возложенные на него контрактом, исполнены ненадлежащим образом, а именно - несвоевременно передана проектная документация, строительная площадка по акту не передана подрядчику.

Впоследствии, ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ответчика - ООО "Центрстроймонтаж" на правопреемника - ООО "КазаньСтрой" (ОГРН 1136679010270, Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Строителей, д. 59 а), в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

В связи с поступлением в суд указанного заявления по ходатайству истца, а также в связи с необходимостью извещения о рассмотрении заявления ООО "КазаньСтрой", судебное заседание в суде апелляционной инстанции определением от 14.11.2013 отложено на 05.12.2013.

В порядке, предусмотренномп. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Балдина Р.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 05.12.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Центрстроймонтаж" о замене на правопреемника - ООО "КазаньСтрой" отказано.

От истца, ООО "Тобольск-Полимер", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу и дополнение к нему. В указанных возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПредставительООО "Тобольск-Полимер", явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ПосколькуООО "Центрстроймонтаж" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначально иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 междуООО "Тобольск-Полимер" (заказчик) иООО "Центрстроймонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 1380.ТП (л.д.13-36 т.1).

Предметом названного контракта является выполнение общестроительных работ на проекте "Расширение склада БК-8 на ТСБ "Южная" со строительством дополнительной группы резервуаров хранения и железнодорожной эстакады слива/налива пропилена дляООО "Тобольск-Полимер" (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами с 01.10.2012 по 10.01.2013 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2).

В приложении N 2, на которое содержится ссылка в п.5.1 указанного контракта, сторонами согласован график выполнения отдельных этапов работ, в частичности срок выполнения первого этапа работ установлен - 20.11.2012 (л.д.38-39 т.1).

Контрактная цена работ согласно п.3.1 контракта определяется на основании расчета контрактной цены (приложение N 1) и составляет 36 094 376 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 21.4 контракта предусмотрено, что за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы, но не более 20% от контрактной цены работ, согласно по 3.1 контракта. В случае если нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика составляет более 30 календарных дней, ограничение неустойки не применяется.

В силу п. 21.5 контракта оплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ не освобождает подрядчика от других обязательств или ответственности по контракту, а также не должна ограничивать права заказчика по пункту 29.3 контракта (расторжение контракта в результате неисполнения обязательств подрядчиком).

В п. 29.3 контракта указано, что если подрядчик не приступает к выполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта полностью или частично и потребовать возмещение убытков. Настоящий контракт в этом случае считается расторгнутым либо измененным с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта.

При этом в п. 29.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае расторжения либо изменения контракта по основаниям, предусмотренным в п. 29.3 настоящего контракта или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в п. 3.1 контракта.

ООО "Тобольск-Полимер" ссылаясь, что подрядчик по состоянию на 09.11.2012 к выполнению работ по контракту не приступил, направил подрядчику уведомление от 13.11.2012 N СТП/О-5519, в котором сообщил о расторжении контракта и потребовал выплаты суммы штрафа и неустойки (л.д.63 т.1).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления сообщение о расторжении контракта полученоООО "Центрстроймонтаж" (л.д.64 т.1).

В связи с тем, что требования заказчика подрядчиком добровольно не исполнены, ООО "Тобольск-Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Центрстроймонтаж" указывая, что спорный контракт со стороны ответчика не подписывался, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного контракта недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исполнения обязательств по выполнению работ и правомерности отказа истца от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не только подписал контракт, но и осуществлял деятельность по подготовке к исполнению контракта, следовательно, оснований для признания спорного контракта недействительным не имеется.

Апелляционная жалоба ни в мотивировочной части, ни в просительной, не содержит доводов в части неудовлетворенных встречных исковых требований. Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия контракта от 01.10.2012 N 1380.ТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласноп. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии сост. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласност. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать поэтапный график выполнения работ (приложение N 2). Поэтапный график выполнения работ сторонами согласован.

В соответствии сп. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае ели в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения подлежат согласованию в письменной форме.

Поскольку дополнительных соглашений либо иных письменных договоренностей об изменении сроков выполнения работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), сроки выполнения работ, предусмотренные договором, сторонами не изменялись.

Согласно приложению N 2 срок выполнения первого этапа работ - 20.11.2012.

Между тем, ответчик в течение установленного контрактом срока к согласованным работам - не приступил, и к окончанию данного срока указанные работы не выполнил.

Согласност. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 21.4 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению первого этапа работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 15 374 336 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку им несвоевременно передана проектная документация, строительная площадка по акту не передавалась, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328).

В силу требованийст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении ответчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренномст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления заказчиком необходимой документации.

Кроме того, из письма от 19.09.2012 N 08-273 и актов приема-передачи технической документации, следует, что ответчик располагал указанной документацией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что невыполнение работ по договору явилось следствием непредставления со стороныООО "Тобольск-Полимер" комплекта документов, предусмотренного контрактом от 01.10.2012 N 1380.ТП, а также следствием не передачи строительной площадки.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства как препятствующие выполнению им работ. Обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что действия, предусмотренные на начальном этапе исполнения контракта, им выполнены со ссылкой на письма от 19.09.2012, от 04.10.2012, от 18.10.2012, от 21.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют о выполнении всех видов работ 1 этапа, предусмотренных в графике производства работ.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать правомерным отказ заказчика от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 ГК РФ и как следствие обоснованным требование о выплате штрафа в размере 3 609 437 руб. 69 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от22 августа 2013 года по делу А60-13825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова