Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 01АП-3521/10

18 августа 2010 г.

А11-16239/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2010 по делу N А11-16239/2009, принятое судьей Беловым А.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, к муниципальному образованию город Владимир, г. Владимир,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,

о признании права федеральной собственности и о признании права хозяйственного ведения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (муниципального образования город Владимир) - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 44-01-07/12 (сроком до 31.12.2010); от истца - Поленовой Н.И. по доверенности от 25.01.2010 N 33.7-05/18 (сроком до 17.01.2011); от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 55265), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 55264),

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир, г. Владимир, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д.75б, согласно экспликации к поэтажному плану строения от 17.01.2000: N 36 "подсобное" - 4,5 кв.м, N 38 "почта" - 80,8 кв.м, N 39 "тамбур" - 2,8 кв.м, N 40 "служебное" - 17,5 кв.м, N 41 "склад" - 21,9 кв.м, N 41 а "склад" - 19,5 кв.м, N 42 "коридор" - 3,3 кв.м, N 43 "коридор" - 9,7 кв.м, N 44 "кладовая" - 3, 3 кв.м, N 45 "кабинет" - 8,5 кв.м, N 46 "коридор" - 2,3 кв.м, N 47 "санузел" - 1,5 кв.м, N 48 "санузел" - 1,4 кв.м, N 49 "подсобное" - 3,8 кв.м, итого - 180,8 кв.м, а также о признании права хозяйственного ведения истца на указанные помещения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области с требованием о признании права федеральной собственности на нежилое помещение II, состоящее из комнат под номерами 36, 38, 39, 41, 41 а, 42, 43, 44,45, 46, 47, 48, 49, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 75б, общей площадью 180,6 кв.м, согласно данным кадастрового паспорта помещения от 31.03.2010 инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 17:401:001:003373570:0001:20002.

Требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области основаны на статьях 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статье 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные помещения, изначально занятые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности как имущество предприятия связи, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявлением от 02.04.2010 N 33.7-64/89 ФГУП "Почта России", указывая на обоснованность требований ТУ ФАУГИ по Владимирской области, от исковых требований отказалось.

Данный отказ принят Арбитражным судом Владимирской области как не противоречащий действующему законодательству.

Решением от 16.04.2010 Арбитражный суд Владимирской области требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области удовлетворил. В отношении исковых требований ФГУП "Почта России" производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МО город Владимир обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ТУ ФАУГИ пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности. По мнению заявителя, правила указанной нормы не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Заявитель полагает, что Российская Федерация должна была узнать о нарушении своего права в апреле 1992 года, когда Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области при проверке перечня предприятий, объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Владимира, не исключил из него спорные помещения.

Одновременно заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения спорного помещения в состав имущественного комплекса ГУ УФПС Владимирской области и ФГУП "Почта России".

Нарушением норм процессуального права заявитель считает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по Владимирской области, поскольку требования последнего относительно предмета спора тождественны с требованиями истца, не имеют взаимоисключающий характер и направлены на защиту интересов УМИ г. Владимира.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на незаконность и необоснованность принятого оп делу решения.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области и УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ по Владимирской области и УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кирпичный 4-этажный 35-квартирный дом застройщика Горжилотдел, расположенный на ул. 3-го Интернационала (в настоящее время ул. Б.Московская) г. Владимира, введен в эксплуатацию 30.12.1956 актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением исполнительного Комитета Владимирского городского Совета депутатов трудящихся.

Начиная с 1956 года, на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени спорные помещения общей площадью 180,6 кв.м, находящиеся по указанному адресу, были заняты отделением почтовой связи N 6.

На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского городского Совета народных депутатов" в собственность Владимирского городского Совета народных депутатов были переданы помещения отделения связи, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 75б.

20.11.2000 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Владимир на жилой дом общей площадью 3008,9 кв.м, в числе которых нежилые помещения площадью 863,9 кв.м, куда вошли и спорные помещения, занимаемые отделением связи (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АА N 0131522 от 20.11.2000).

Полагая, что занимаемые отделением связи помещения относятся исключительно к объектам федеральной собственности, ТУ ФАУГИ по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на имущество, переданное им в порядке, установленном названным постановлением.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестр собственности, составленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Статья 2 названного Закона относит здания, сооружения, нежилые помещения к средствам почтовой связи. К организациям федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Материалы дела свидетельствуют, что отделение почтовой связи N 6 располагалось в спорных помещениях с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени помещения используются по тому же назначению.

Следовательно, Совет народных депутатов не обладал полномочиями по управлению и распоряжению спорными помещениями как объектами федеральной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТУ ФАУГИ по Владимирской области.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих в данном случае применению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Собственник имущества, каковым признается истец, может защитить свое право собственности на недвижимость, оспорив зарегистрированное право собственности другого лица путем предъявления иска о признании права собственности. Такой иск (надлежащего собственника о признании права собственности) выполняет ту же функцию, что и негаторный иск, ибо с его помощью устраняются нарушения права собственности (законного владения), не связанного с лишением владения.

По требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих источники финансирования строительства спорного объекта, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию до разграничения собственности.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вступление ТУ ФАУГИ в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом заявленного истцом отказа от иска, не привело к принятию судом незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2010 по делу N А11-16239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина