Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13634/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-10345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца -муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская центральная городская больница" : Коротаева А.Ю. по доверенности от 25.01.2012, предъявлен паспорт; Юсупова Е.В. по доверенности от 27.08.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика -ООО "СИГМА" : Красноперов С.А. по доверенности от 18.02.2013, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская центральная городская больница"

на решение арбитражного суда Пермского края

от20 сентября 2013 года

по делу N А50-10345/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по искумуниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская центральная городская больница" (ОГРН 1025902032551, ИНН 5920003636)

кООО "СИГМА" (ОГРН 1075920001662, ИНН 5920028126)

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская центральная городская больница" (далее - истец, МБУЗ "Чайковская центральная городская больница") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СИГМА" (далее - ответчик, ООО "СИГМА") о взыскании ущерба в размере 162 030 руб. 00 коп. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.147-154).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что по существу его требования сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договорам. В обоснование чего истец указывает, что заказчик, действуя в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, сообщил подрядчику о выявленных недостатках; сторонами был проведен совместный осмотр выполненных работ и по его результатам составлен акт, подписанный представителемООО "СИГМА". При этом с целью определения качества выполненных работ заказчиком была проведена экспертиза, в ходе которой установлено несоответствие работ требованиям СНиП и определены объемы и стоимость работ, необходимых для устранения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 07.09.2011 междуМБУЗ "Чайковская центральная городская больница" (заказчик) иООО "СИГМА" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0156300003211000023-00471194-02 (л.д.92-94).

По условиям названого договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Кардиологического отделения 7-ми этажного здания стационара МБУЗ "Чайковская центральная городская больница", находящегося по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Ленина, 34/2, место выполнения работ: Пермский край, город Чайковский, улица Ленина, 34/2, кардиологическое отделение 7-ми этажного здания стационараМБУЗ "Чайковская центральная городская больница" (п.п.1.1, 1.2 договора от 07.09.2011).

В соответствии с п.1.3 договора от 07.09.2011 наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в строгом соответствии с рабочим проектом, локальным сметным расчетом (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 4 520 151 руб. 81 коп.

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 договора от 07.09.2011 следующим образом: начало - со дня заключения договора, окончание - не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора.

Затем, 17.05.2012 между указанными сторонами заключен гражданско-правовой договор N 0156300003212000014-0047194-02 (л.д.32-34).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Кардиологического отделения 7-ми этажного здания стационараМБУЗ "Чайковская центральная городская больница" по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Ленина, 34/2.

В соответствии с п.1.3 договора от 17.05.2012 наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в строгом соответствии с рабочим проектом, локальным сметным расчетом (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 553 079 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 договора от 17.05.2012 следующим образом: начало - со дня заключения договора, окончание - не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2011 N 1, от 14.11.2011 N 2, от 08.06.2012 N 1, от 18.09.2012 N 2, о 29.11.2011 N 3, от 06.12.2011 N 4, от 21.05.2012 N 5, от 30.07.2012 N 6 стороны подтвердили, что работы, обусловленные договорами, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком (л.д.45-78).

Впоследствии, по соглашению сторон договоры от 07.09.2011, от 17.05.2012, заключенные междуМБУЗ "Чайковская центральная городская больница" иООО "СИГМА" расторгнуты.

Согласно заключению эксперта ООО "Энергия" N 30/04/13, выполненного 30.04.2013 по результатам обследования здания Чайковской центральной городской больницы, расположенной по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Ленина, 34/2, качество выполненныхООО "СИГМА" работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 162 030 руб. 00 коп. (л.д.19-28).

МБУЗ "Чайковская центральная городская больница" полагая, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласност. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормгл. 37 ГК РФ.

Требования истца обоснованы положениями ст.723 ГК РФ.

Согласноп. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

По смыслуст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ, истец ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым работы не отвечают требованиям СНиП, стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 162 030 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные заказчиком недостатки имеют явный характер, при этом, часть работ, в которых выявлены недостатки подрядчику не поручалась. В связи с тем, что истец в нарушение положенийст. 720 ГК РФ о наличии явных недостатков подрядчику не заявил, в силуп. 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки работы. При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнение ответчиком работ, принятие этих работ истцом без замечаний, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости по устранению недостатков, которую истец считает ущербом.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее качество выполненных работ доказано заключением эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждено, что гражданско-правовые договоры сторонами полностью исполнены, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения договоров у сторон друг к другу не имелось.

МБУЗ "Чайковская центральная городская больница", факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 07.09.2011, от 17.05.2012, объемы и стоимость, подтвердил, подписав без замечаний соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Недостатки работ такие как: неокрашенная стена за батареей, отверстие в потолке, отсутствие доводчика, крышки на сантехническом оборудовании, пятна краски на дверях лифта т.д., на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом в материалы дела заключение вопреки доводам жалобы не является надлежащим доказательством и не свидетельствует о наличии работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку заключение составлено без участия ответчика, по истечении длительного времени с момента приемки работ, и установить существовали ли выявленные недостатки на момент приемки, не представляется возможным. При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми истцом не представлено, заключение таких выводов не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что часть недостатков работ, предъявленных кООО "СИГМА" согласно локальному сметному расчету, подрядчику не поручалась, а именно: работы по восстановлении пожарной безопасности, установка доводчика, замена стекла на армированное и т.д.

Ссылка истца на то, что при производстве работ ответчиком повреждено имущество истца, расходы на восстановление которого также были включены в предъявленную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель жалобы в нарушениест. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по винеООО "СИГМА" и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок извещения подрядчика о недостатках, выявленных в выполненных работах, истцом соблюден, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Порядок установления факта недостатков в выполненных работах указан в п. 4 договора от 17.05.2012, согласно которому заказчик обязан направить претензионное письмо подрядчику с требованием устранения недостатков, в случае отказа подрядчиком устранить возникшие недостатки, пригласить рабочую комиссию по приемке результатов, представителя подрядчика для установления причин повлиявших на возникновение дефектов. Составить и подписать членами рабочей комиссии по приемке выполненных работ, представителями подрядчика акт обследования с указанием причин повлиявших на возникновение дефектов; при подтверждении некачественного выполнения работ подрядчиком, согласно акту обследования, принять меры для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, порядок установления факта наличия недостатков или иных дефектов в выполненных работах четко регламентирован договором, иных соглашений сторон, изменяющих указанный порядок, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (акт, претензии) в соответствии сост. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов по устранению выявленных недостатков, убытками заказчика, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СИГМА".

Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от20 сентября 2013 года по делу N А50 - 10345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова