Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-25369/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-77276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Глейх А.С. по доверенности от 22.02.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25369/2013) временного управляющего ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачева С.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-77276/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Геотехнологии"

к ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания"

3-е лицо: временный управляющий ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачева С.Е.

о взыскании 93 196 750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геотехнологии" (далее - истец, ООО "НПО Геотехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северо-Восточная Угольная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания") о взыскании 93 196 750 руб. задолженности по оплате работ по договору N (01-1-011) 90 от 28.12.2011.

ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ООО "НПО "Геотехнологии" 4 548 645,06 руб. задолженности по договору N (01-1-011)90 от 28.12.2011, 6 160 798 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (в том числе проценты по кредиту на сумму неотработанного аванса на 15.05.2013), 216 818,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.05.2013, 300 504 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 15.05.2013 по ходатайству временного управляющего ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачева С.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "НПО "Геотехнологии" привлечен временный управляющий ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачев С.Е.

Определением суда от 14.10.2013 производство по первоначальному иску ООО "НПО "Геотехнологии" прекращено в связи с отказом представителя ООО "НПО Геотехнологии" от исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий Деркачев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013.

По мнению временного управляющего, отказ истца нарушает права других лиц - конкурсных кредиторов общества. Рассмотрение дела по существу и удовлетворение судом первоначального иска может привести к восстановлению платежеспособности ООО "НПО "Геотехнологии".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по иску ООО "НПО Геотехнологии" по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора рассматривается иск ООО "НПО Геотехнологии" к ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" о взыскании 93 196 750 руб. задолженности по оплате работ по договору N (01-1-011) 90 от 28.12.2011 и встречный иск ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания" к ООО "НПО "Геотехнологии" о взыскании 4 548 645,06 руб. задолженности по договору N (01-1-011)90 от 28.12.2011, 6 160 798 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (в том числе проценты по кредиту на сумму неотработанного аванса на 15.05.2013), 216 818,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.05.2013, 300 504 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-5960/2013 в отношении ООО "НПО Геотехнологии" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "НПО "Геотехнологии" привлечен временный управляющий ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачев С.Е.

В судебном заседании 14.10.2013 представитель истца заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Ходатайство ООО "НПО "Геотехнологии" об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "НПО "Геотехнологии" Цыгельнюком Е.Ю.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ истца от иска и прекратил производство по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу статьи 67 Закона N 127-ФЗ одной из задач временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 64 указанного закона введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 43 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 14.10.2013 временный управляющий ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачев С.Е. отсутствовал. Доказательства направления в адрес временного управляющего копии письменного ходатайства об отказе от иска, поступившего в арбитражный суд 03.07.2013, истцом не представлены. Правовой позиции временного управляющего ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачев С.Е. относительно отказа истца от исковых требований по настоящему делу, подписанного руководителем ООО "НПО "Геотехнологии", в материалах дела не содержится.

Апелляционному суду временным управляющим ООО "НПО "Геотехнологии" Деркачевым С.Е. представлен протокол собрания кредиторов ООО "НПО "Геотехнологии" от 07.11.2013, согласно которому кредиторы указали на необходимость обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции отказа должника от иска к ЗАО "Северо-Восточная Угольная Компания".

При указанных обстоятельствах принятие судом первой инстанции отказа ООО "НПО "Геотехнологии" от первоначального иска, заявленного генеральным директором общества в период процедуры наблюдения, и принятого судом первой инстанции без учета мнения временного управляющего истца, является неправомерным. Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "НПО "Геотехнология" по существу и вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того при рассмотрении вопроса о прекращении производство по делу на основании заявленного генеральным директором ООО "НПО "Геотехнология" ходатайства об отказе от первоначального иска суду первой инстанции необходимо учесть, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2013 по делу N А56-5960/2013 ООО "НПО "Геотехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-77276/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова