Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-5355/13

город Воронеж

3 декабря 2013 г.

N А35-4112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 по делу N А35-4112/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 N 03-01/195,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 08.05.2013 N 03-01/195 о привлечении ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вина Общества отсутствует, ответственность за правонарушение лежит на МУМ ЖКХ "Спецавтобаза по уборке города".

Доводы отзыва на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и его вина в совершении правонарушения доказана.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника госжилинспекции Курской области Щербакова А.С. от 18.04.2013 N 2203 26 апреля 2013 г. старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Управляющая копания города Курска" с целью проверки обращения Акиншина А.В., проживающего по адресу г. Курск, пр. Энтузиастов, д. 10, кв. 42, по вопросу санитарного состояния придомовой территории дома.

В ходе проведения мероприятия по контролю 26 апреля 2013 г. выявлены следующие нарушения технической эксплуатации жилого дома N 10 по пр. Энтузиастов г. Курска: наличие крупногабаритного мусора возле входов в 1,2,3 подъезды; контейнеры для сбора ТБО размещены возле входов в 1,2,3,4 подъезды (на расстоянии менее 20 м от окон и дверей жилых зданий).

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ составлен акт проверки N 2203 от 26.04.2013 и протокол об административном правонарушении N 03-03/755, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.

Должностным лицом ГЖИ 08.05.2013 в присутствии защитника Общества, уполномоченного доверенностью от 24.01.2012, вынесено постановление N 03-01/195 о привлечении ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, пунктами 1, 1.1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм, при наличии договора управления многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания город Курска" обязано осуществлять организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание указанного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме предусмотрены и эксплуатируются мусороприемные камеры (бункеры).

Вина ООО "Управляющая компания города Курска" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела - актом проверки N от 26.04.2013, договором управления многоквартирным домом, протоколом об административном правонарушении N 03/03-755 от 30.04.2013.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Установив в действиях ООО "Управляющая компания города Курска" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ГЖИ правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 по делу N А35-4112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов