Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-18933/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-29864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Козлова О.В., доверенность от 05.03.2013,

от ответчика: Куприященко А.Т., доверенность от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18933/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ХЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-29864/2013 (судья Иванилова О.Б), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ"

об освобождении земельных участков,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛ" (далее - ООО "ХЛ") об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 78:11138:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Ново-Гагаринская, участок 1 (напротив дома 77), и земельный участок площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 78:38:11138:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Ново-Гагаринская, участок 2 (северо-восточнее дома 265 по Приморскому шоссе), путем демонтажа торгового павильона, расположенного на данных земельных участках.

Решением суда от 12.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, является недоказанным факт нахождения принадлежащих ответчику объектов на спорных земельных участках

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 20.12.2005 N 22/ЗК-01999, по условиям которого Комитет обязался предоставить, а ООО "ХЛ" - принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 31 кв.м., кадастровый номер 78:11138:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Ново-Гагаринская, участок 1 (напротив дома 77) (далее - Участок).

Договор прекратил свое действие в установленном порядке 28.12.2009.

В период действия Договора на земельном Участке располагался торговый павильон площадью 31 кв.м.

После прекращения действия Договора ответчик, в нарушение п. 4.3.10 Договора, Участок не освободил и истцу не передал.

15.03.2013 в результате проверки использования Участка установлено, что спорный Участок и земельный участок площадью 114 кв.м., кадастровый номер 78:38:11138:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Ново-Гагаринская, участок 2 (северо-восточнее дома 265 по Приморскому шоссе), заняты единым торговым павильоном, ориентировочной площадью 145 кв.м.

Реконструкция павильона или возведение на участках нового торгового павильона взамен ранее расположенного, ни с кем не согласовывалась, земельные участки под такие цели не отводились. Павильон не проходил процедуру принятия его в эксплуатацию.

Согласно письму Администрации Курортного района от 30.04.2013 N 01-30-2559/13 торговый павильон, размещенный по указанному адресу, в эксплуатацию Межведомственной комиссией не принимался, ответчик с заявлением на реконструкцию торгового павильона с увеличением площади с 31 кв.м. до 145 кв.м. в Администрацию Курортного района не обращался.

Торговый павильон не проходил технического или инвентаризационного учета, согласно письму филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Курортного и Кронштадтского районов от 22.04.2013 N 2917-исх, у филиала отсутствуют сведения об объектах расположенных на Участке.

Факт самовольного занятия ООО "ХЛ" спорного земельного участка явился основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный Участок с кадастровым номером 78:11138:1006 является собственностью Санкт-Петербурга.

Земельный участок с кадастровым номером 78:38:11138:1025 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.10.2010 N 1295, является объектом государственной собственности (право собственности не разграничено).

Согласно п. 3.16. Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет по управлению городским имуществом.

Арендные отношения с истцом в отношении данных земельных участков у ответчика отсутствуют. Ответчик правоустанавливающих документов на пользование спорными земельными участками не представил, заявленные требования не оспорил.

Довод подателя жалобы о том, что факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику, на спорных земельных участках не доказан, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что после прекращения договора аренды он исполнил обязательство по возврату арендованного им по договору аренды земельного участка, а также не доказал, что земельный участок 78:38:11138:1025 освобожден от расположенного на нем единого торгового павильона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина