г. Вологда |
|
09 декабря 2013 г. |
Дело N А05-5246/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. по доверенности от 24.12.2012, Зайцева К.Ю. по доверенности от 31.01.2013, от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" Кириллова М.А. по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-5246/2013 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - комитет) от 05.02.2013 N 11-09-02/629 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 35 021+/-65 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:97 (далее - земельный участок 97); земельного участка площадью 62 174+/-87 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:96 (далее - земельный участок 96); земельного участка площадью 4164+/-23 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:98 (далее - земельный участок 98), а также в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1794+/-15 кв. м, кадастровый номер 29:28:110271:95 (далее - земельный участок 95), и о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении указанных земельных участков в собственность и аренду, а также подготовить и направить соответствующие договоры купли-продажи и аренды с условием о цене, сформированной на основании кадастровой стоимости, существовавшей на 14.01.2013, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением арбитражного суда от 31 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение ответчика в отношении земельного участка, испрашиваемого обществом в аренду, в остальной части суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика в отношении земельных участков 96,97 и 98 не является правомерным, поскольку на данных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Испрашиваемые участки необходимы обществу для эксплуатации недвижимости и иных объектов, расположенных на этих участках, и ведения хозяйственной деятельности. По мнению общества, доказательства, позволяющие установить факт нахождения на этих участках имущества, принадлежащего обществу, предъявлены заявителем в комитет и имеются в материалах дела. В суд апелляционной инстанции обществом предъявлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность позиции общества.
Комитет в отзыве (дополнениях к нему) и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные заявителем. Ответчик считает, что образование испрашиваемых земельных участков произведено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому считает, что спорные участки не могут быть предоставлены в собственность заявителю. Ответчик также считает, что заявитель неправомерно из единого земельного участка выделил участок, в который входит санитарно-защитная зона и который не включен обществом в перечень истребуемых участков. Комитет также указал на то, что площади образованных обществом участков не соответствует требованиям статьи 33 ЗК РФ и истребуемых им в рамках данного дела. При этом ответчик ссылается на то, что права собственности на отдельные объекты, на которые указывает общество, в установленном порядке не зарегистрированы, поскольку согласно предъявленным правоустанавливающим документам заявителю принадлежит единый объект - производственно-технологический комплекс.
Ответчик не согласился с решением суда в части признания незаконным отказа комитета в предоставлении в аренду обществу земельного участка 95, поэтому обратился с жалобой об отмене решения суда в данной части. Доводы комитета аналогичны тем, которые приведены им в отзыве и дополнениях к нему, предъявленных на апелляционную жалобу общества.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобах, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в соответствии с договором аренды от 02.11.2010 N 12 396 000, заключенным на основании постановления администрации муниципального образования "Северодвинск" от 06.10.2010 N 342-пз, арендует земельный участок площадью 249 816 кв. м с кадастровым номером 29:28:110271:1 с разрешенным использованием для санитарно-защищенной зоны, эксплуатации автозаправочной станции, производственной деятельности, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности два объекта недвижимого имущества - автозаправочная станция и производственно-технологический комплекс (Северодвинский цех), находящиеся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Ягринское, д. 12 и 14.
Заказав проведение кадастровых работ, общество произвело раздел указанного участка, в результате которого образовано пять земельных участков: участки 95, 96, 97, 98 и земельный участок с кадастровым номером 29:28:110271:99, который, как указали заявитель и ответчик, включает в себя санитарно-защитную зону. Эти участки поставлены на кадастровый учет.
В дальнейшем, 14.01.2013, общество обратилось к ответчику с заявлениями о приватизации земельных участков 96, 97 и 98 и о предоставлении в аренду земельного участка 95, приложив к заявлениям необходимые документы.
Комитет отказал заявителю в предоставлении в собственность земельных участков 96, 97, 98 и в аренду участка 95, о чем сообщил заявителю в письме от 05.02.2013 N 11-09-02/629.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ комитета не может быть признан не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.
Как видно из письма комитета от 05.02.2013 N 11-09-02/629, отказ в предоставлении обществу земельных участков мотивирован тем, что заявителем не предъявлены документы, позволяющие установить предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимости, находящейся на испрашиваемых земельных участках (том 1, листы 11-12).
При этом комитет указал, что площадь земельного участка 98 значительно превышает площадь объекта недвижимости - автозаправочной станции и размер земельного участка, необходимого для его эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика в предоставлении спорных земельных участков 95, 96, 97 и 98 по этим причинам является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 данного Кодекса).
Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 названного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Данной нормой предусмотрены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса.
Как усматривается в материалах дела, заявителем, помимо кадастровых паспортов на спорные участки, предъявлены межевой план (том 1, листы 78-100), свидетельства о государственной регистрации права на автозаправочную станцию и производственно-технологический комплекс (том 1, лист 40-41), а также технические паспорта на указанные объекты (том 1, листы 107-116, 139-141, 142-154).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автозаправочная станция находится на земельном участке 98, производственно-технологический комплекс - на участках 96 и 97; на земельном участке 95 находится причал.
Согласно указанным техническим паспортам площадь застройки автозаправочной станции (основной части) составила 46,1 кв. м, навеса - 149, 7 кв. м (том 1, листы 141, 143, 147), площадь застройки производственно-технологического комплекса - 3745 кв. м (том 1, лист 109).
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка 98 не соответствует пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса и пункту 31 Правил землепользования и застройки Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 N 147 (далее - Правила землепользования и застройки).
Такие вывода суда первой инстанции являются обоснованными.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
На территории города Северодвинска действуют Правила землепользования и застройки.
Согласно пункту 31 данных Правил (I раздел - город Северодвинск) предельный минимальный размер земельных участков на территории города Северодвинска при их застройке не может быть менее 200 % (% от площади застройки объекта). Предельный максимальный размер таких земельных участков не может превышать 400 % (% от площади застройки объекта при строительстве, реконструкции).
Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение к рассматриваемым правоотношениям Правил землепользования и застройки.
Так, из части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Пунктом 8 статьи 1 данного Кодекса установлено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11.9, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Таким образом, в случаях, указанных в пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса, применяются предельные минимальные и максимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами.
Следовательно, предъявленными в комитет и в суд первой инстанции доказательствами общество не подтвердило необходимость предоставления в собственность земельного участка 98 той площадью, на которую претендует заявитель.
Также суд указал на то, что заявителем не подтверждено, что площадь земельных участков 96 и 97 соответствует предельным минимальным и максимальным размерам.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании технического паспорта на производственно-технологический комплекс, а также межевого плана невозможно определить площади объектов недвижимости, входящих в единый имущественный комплекс, и соотнести их с площадями земельных участков, необходимых для их эксплуатации.
Такие сведения заявителем не предъявлены ни в комитет, ни в суд первой инстанции.
В указанном техническом паспорте на производственно-технологический комплекс отражены сведения о площади территории (248 645 кв. м) и застроенной площади (3745 кв. м). Оценив указанные величины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии площади истребуемых земельных участков положениям статьи 33 Земельного кодекса.
В техническом паспорте на производственно-технологический комплекс имеются сведения о составе комплекса, в котором обозначены отдельные объекты (том 1, листы 110-111).
Однако площадь этих объектов по данным документам не установить, поскольку в этих сведениях приведены единицы измерения: м3, м, км или шт.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании технического паспорта и межевого плана невозможно определить, какие конкретные объекты, входящие в единый имущественный комплекс, расположены на земельном участке 96, а какие - на земельном участке 97; из этого технического паспорта и межевого плана также не следует, что объекты, входящие в единый имущественный комплекс, расположены именно в границах указанных земельных участков.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что основания для отказа, приведенные комитетом в решении от 05.02.2013 N 11-09-02/629, в отношении указанных участков являются обоснованными и соответствуют закону.
Признавая оспариваемое решение ответчика недействительным в части отказа обществу в предоставлении в аренду земельного участка 95, суд первой инстанции не учел следующее.
В названном выше решении комитет, отказывая заявителю в предоставлении в аренду участка 95, также сослался на то, что заявителем не предъявлены документы, позволяющие установить предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимости, находящейся на испрашиваемых земельных участках.
Из материалов дела следует, что сведения о причале содержатся в техническом паспорте, составленном на производственно-технологический комплекс (состав комплекса) (том 1, лист 110).
В пункте 9 состава комплекса указано: причал; 1960; м; 16, 8.
Каких-либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о площади причала, который, как указывает заявитель, расположен на участке 95, ни в комитет, ни в суд первой инстанции не предъявлено.
Вместе с тем в силу положений статьей 33, 35, 36 Земельного кодекса при определении площади земельного участка, истребуемого в аренду, также учитываются предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков.
В связи с этим ссылка комитета в оспариваемом решении на то, что заявителем не предъявлены документы, позволяющие установить предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимости, находящейся на земельном участке 95, также является правомерной.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности общества зарегистрировано на производственно-технологический комплекс (том 1, лист 41). Данное свидетельство и предъявленный технический паспорт на упомянутый объект указывают на наличие признаков единого недвижимого комплекса, к которому в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 142-ФЗ) применяются правила о неделимых вещах.
На основании этого документа также не установить ни месторасположение объектов, на которые ссылается общество в жалобе и дополнениях к ней, ни их площадь, ни их количество.
Следовательно, утверждение заявителя о том, что ответчику предъявлены все необходимые документы для рассмотрения заявлений общества о предоставлении земельных участков 95, 96, 97 и 98, не является обоснованным.
В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельных участках 95, 96, 97, 98. Так, заявителем предъявлены кадастровые паспорта, а также технические планы сооружений, в которых обозначены земельные участки, площади застройки участков, а также содержится описание объектов (документы поступили в суд в электронном виде, приобщены к делу на материальном носителе).
Между тем в момент рассмотрения заявлений общества о предоставлении земельных участков 95, 96, 97, 98 указанных документов в распоряжении ответчика не имелось, в связи с этим комитет не мог определить предельные минимальные и максимальные размеры образованных и истребуемых земельных участков, поскольку не располагал информацией о площади объектов, находящихся на данных участках, и не имел возможности соотнести площадь этих объектов недвижимости с площадью земельных участков, необходимых для их эксплуатации.
При этом, как справедливо отметил ответчик, заявитель не обосновал, чем обусловлено расхождение сведений о застроенной площади участков, содержащихся в технических паспортах, предъявленных в комитет и в суд первой инстанции, со сведениями, содержащимися в кадастровых паспортах, а также технических планах сооружений. Объектный состав имущества, зафиксированный в дополнительно предъявленных обществом документах, имеет расхождения со сведениями о составе комплекса, содержащимися в техническом паспорте на производственно-технологический комплекс (том 1, листы 110, 111).
Кроме того, как правильно указал комитет в письменных пояснениях от 25.11.2013, согласно названным документам при сравнении площади застройки земельных участков с площадью испрашиваемых земельных участков выявлено несоответствие размеров земельных участков 95, 96, 97, 98 требованиям статьи 33 Земельного кодекса и пункту 31 Правил застройки и землепользования. Размеры данных участков не соответствует предельным минимальным размерам, установленным указанными нормами.
Следовательно, предъявление обществом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения комитета.
Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела не следует, что оспариваемый отказ препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности и делает невозможным использование обществом арендуемого им земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 года N 16975/07, от 13 сентября 2011 года N 3413/11, при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. При этом сведений о расторжении договора аренды от 02.11.2010 N 12 396 000 в материалах дела не имеется.
Более того, заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с предъявлением всех указанных документов, информации о площадях объектов, находящихся на данных участках, сведений о том, входят ли кабельные, водопроводные, канализационные сети, трубопроводы, обозначенные в кадастровых и технических паспортах, в общую площадь застройки участков и предназначены или нет эти сети и трубопроводы для обслуживания конкретных участков или всего комплекса, а также с обоснованием необходимости и возможности разделения единого комплекса и решения в том числе вопроса, имеется или нет в рассматриваемом случае возможность предоставить обществу земельные участки в том размере, на который претендует заявитель.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения ответчика в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба комитета удовлетворяется судом апелляционной инстанции.
Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-5246/2013 в части признания недействительным решения от 05.02.2013 N 11-09-02/629 об отказе в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:95, площадью 1794+/-15 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе Ягринского шоссе; возложения на администрацию муниципального образования "Северодвинск" обязанности принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанного участка, подготовить и направить договор аренды в сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации; а также в части взыскания с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 11-09-02/629 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:110271:95, площадью 1794+/-15 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе Ягринского шоссе.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу N А05-5246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Тарасова |
Судьи |
А.Ю. Докшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-5246/2013
Истец: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"
Ответчик: Муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-502/14
09.12.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8640/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5246/13
23.10.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5246/13
31.07.2013 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-5246/13