Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 03АП-6353/13

г. Красноярск

11 декабря 2013 г.

Дело N А33-1933/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 305246213101669, ИНН 246203012236)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2013 года по делу N А33-1933/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по делу N А33-1933/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067) к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2008 N 15/08-ЕМД на сумму 2 578 067 рублей 81 копеек удовлетворены.

03 сентября 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича (ОГРН 311507411700074, ИНН 507404506529) о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ЕНИСЕЙМЕД" на правопреемника - Петрова Петра Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" на правопреемника - Петрова Петра Петровича удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10 декабря 2013 года и обеспечить представление в указанный срок в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г.Красноярск, пр.Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно уведомлению N 660000 81 60069 2 указанное определение Третьего арбитражного апелляционного суда вручено индивидуальному предпринимателю Демидову Е.Л. лично 26.11.2013.

02.12.2013 заявителем представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" и индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича. Вместе с тем определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инсайд" (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д.2). Доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

С учетом даты получения заявителем копии определения у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 6 листах.

Судья

Н.Н. Белан