Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 07АП-6065/13

г. Томск

16 августа 2013 г.

Дело N А45-31283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Заречневой О.А., доверенность от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Н" (07АП-6065/13(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.06.2013 по делу N А45-31283/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут",

третье лицо: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Н" (далее - ООО "Агро Н") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - крупного рогатого скота в количестве 102 головы живым весом 43 385 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) (далее - ОАО банк "Левобережный").

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, за исключением 11 голов крупнорогатого скота с инвентарными номерами: 011, 25-84, 1-88, 2-52, 305, 2-67, 2-51, 4-29, 0,64, 0,91, 6040.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 в удовлетворении требований в части 11 голов крупнорогатого скота с инвентарными номерами 011, 25-84, 1-88, 2-52, 305, 2-67, 2-51, 4-29, 0,64, 0,91, 6040, отказано. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Агро Н" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом при рассмотрении дела не было проверено, действительно ли, что помимо "основного стада" в количестве 400 голов на момент передачи по акту от 19.09.2012, у ответчика не имелось других животных, которые ответчик реализовал истцу. Суд не учел, что на основании определения о принятии обеспечительных мер в результате исполнительных действий спорные 11 коров КРС были переданы истцу на хранение, что подтверждается актом исполнительных действий от 30.01.2013, актом передачи на хранение арестованного имущества от 30.01.2013. Эти животные на момент вынесения решения находились на ответственном хранении у истца. Из актов исполнительных действий явствует, что ответчик вел себя недобросовестно. Ответчик в отзыве не ссылался на передачу спорных животных в залог банку.

ОАО банк "Левобережный" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ОАО банк "Левобережный", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Беркут" (продавец) и ООО "Агро Н" (покупатель) заключены договоры N 1 Б от 29.02.2012 (л.д. 9 - 10 т. 1) и N 1 БА от 29.03.2012 (л.д. 11 - 12 т. 1) купли-продажи сельскохозяйственных животных (крупнорогатый скот нетель).

По акту приема-передачи от 19.09.2012 (л.д. 14 т. 1) во исполнение условий договоров N 1 Б, N 1 БА ООО "Беркут" передало истцу 102 коровы с указанием инвентарных номеров.

В этот же день между ООО "Агро Н" (заказчик) и ООО "Беркут" (подрядчик) также заключен договор подряда по комплексному обслуживанию крупнорогатого скота 19.09.2012 (л.д. 13 т. 1), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по содержанию и комплексному обслуживанию в своих производственных помещениях и своими кормами крупнорогатого скота 102 головы, принадлежащие заказчику на праве собственности, а истец (заказчик) один раз в месяц производит оплату по фактическим затратам.

По акту от 19.09.2012 (л.д. 15 т. 1) коровы в количестве 102 штуки с инвентарными номерами переданы подрядчику.

Срок договора установлен до 01.10.2012.

По истечении срока действия договора подряда от 19.09.2012 коровы не были возвращены заказчику (ООО "Агро Н"), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия спорных 11 голов крупнорогатого скота у ответчика.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истребуемые истцом индивидуально-определенные вещи были переданы в связи с исполнением договора подряда от 19.09.2012, о чем прямо утверждает ООО "Агро Н" в апелляционной жалобе, а также следует из материалов дела, следовательно, применительно к вышеизложенным разъяснениям, такой спор подлежит разрешению с применением законодательства о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу А45-31283 от 11.01.2013 о запрете ООО "Беркут" совершать сделки по распоряжению 102 головами коров, судебным приставом-исполнителем обнаружено 15 голов коров, в том числе 11 с инвентарными номерами 011, 25-84, 1-88, 2-52, 305, 2-67, 2-51, 4-29, 0,64, 0,91, 6040, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.01.2013 (л.д. 55 - 56 т. 1).

На указанное имущество наложен арест, коровы переданы на ответственное хранение ООО "Агро Н", что подтверждается актом от 30.01.2013 (л.д. 120 т. 1).

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов исполнительного производства (объяснение Селезневой Т.И. от 27.06.2013) следует, что все коровы, арестованные судебным приставом-исполнителем и переданные на хранение, были проданы живым весом на Здвинскую хладобойню. Факт утраты спорных 11 голов, об истребовании которых заявлено истцом, подтвержден также постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО N 4/13/АЖ от 24.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Агро Н" об истребовании от ООО "Беркут" крупнорогатого скота с инвентарными номерами: 011, 25-84, 1-88, 2-52, 305, 2-67, 2-51, 4-29, 0,64, 0,91, 6040.

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, к уплате подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-31283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Н" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук Е.Г. Шатохина