Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36286/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-28293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2013 г. по делу N А40-28293/2013, принятое судьей Козловым (53-268)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013 г. от ответчика: Климова В.В. по доверенности от 01.07.2013 N 295, полномочия проверены Арбитражным судом Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ответчик) о взыскании 10 547 385 руб. 00 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 5 сентября 2011 г. N 0173100004511001842.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в суд к Министерству обороны Российской Федерации со встречными требованиями о взыскании с истца 137 862 руб. 18 коп., составляющих 137 647 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 руб. 43 коп. долга, в связи с несвоевременной и полной оплатой его по контракту, ссылаясь на статьи 11,309,310,395,486,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.08.2013 г. первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 054 738,50 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному требованию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" 137 647 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) руб. 43 коп. государственной пошлины. Требование о взыскании 214,43 руб. долга оставлено судом без рассмотрения, со ссылкой на ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму неустойки до 57 609 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Минобороны России и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заключен государственный контракт от 5 сентября 2011 г. N 0173100004511001842 (том 1 л.д. 5-15), в соответствии с которым ответчик (продавец) принял обязательство поставить истцу товар в количестве, ассортименте, определенными в спецификации и разнарядке. Согласно приложений, поставка товара (масло подсолнечное рафинированное фасованное) грузополучателям в количестве 252 тонн на сумму 13 790 700,00 руб. должна быть осуществлена в периоды поставки август, сентябрь и октябрь 2011 г.

Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара по установленной в приложении N 3 к контракту форме.

Ответчик поставил товар с просрочкой от 7 до 48 дней, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 23-75 том 1).

В соответствии с п. 7.1 контракта при просрочке выполнения продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от стоимости товара в день.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2012 N 212/6630 (л.д.19-20 том 1) с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании п. 7.1 контракта. Исходя из расчета истца сумма неустойки на просрочку за период с 01.10.2011 по даты фактического приема передачи, составила 10 547 385 руб. 00 коп.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.6, 6.3) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских дней после приемки товара.

Поскольку оплата по актам от 04.11.2011 N 241, от 17.11.2011 N 458, от 17.11.2011 N 229, от 07.11.2011 N 458, от 27.102011 N 324, от 24.10.2011 N 186 произведена истцом с просрочкой от 60 до 95 дней и не в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 137 647 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 руб. 43 коп. долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Поскольку свои обязательства по своевременной поставке товара ответчик в установленный срок не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с него суммы неустойки в размере 1 054 738,50 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку свои обязательства по своевременной оплате товара истец не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении встречного требования о взыскании с истца суммы процентов за просрочку оплаты товара в размере 137 647,75 руб.

Согласно п. 7.11, 7.12 контракта, обращению в арбитражный суд предшествует предъявление претензии, которая рассматривается контрагентом в течение 10 дней.

Таким образом, стороны установили досудебный порядок разрешения споров, в соответствии с которым до обращения в суд обязательно направление письменной претензии.

В связи с чем, встречные требования о взыскании долга в сумме 214,43 руб. правомерно не подлежат удовлетворению, в связи с несоблюдением ответчиком, претензионного порядка, предусмотренного ст. 148 АПК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о правомерном применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении заявленной истцом неустойки в 10 раз и взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 054 738,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для ее изменения и снижения до 57 609 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 г. по делу

N А40-28293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков