Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-6341/13

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А08-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энтунна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3123295293, ОГРН 1123123001660) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 о приостановлении производства по делу N А08-90/2013 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3123295293, ОГРН 1123123001660) о сносе самовольно возведенных пристроек, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" (ИНН 3123123819, ОГРН 1053107093820) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3123295293, ОГРН 1123123001660) о сносе самовольной постройки, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" (ИНН 7730633947, ОГРН 1107746883276) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3123295293, ОГРН 1123123001660) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее по тексту - Администрация г. Белгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - ООО "Аврора", ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенская, с габаритами 10-м х 66-м, и пристройки к нежилому зданию с дворовой части, с размерами 10-м х 20-м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" (далее по тексту - ООО "Энтунна", истец 2) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Аврора" о сносе самовольной постройки, возведённой со стороны ул. Преображенской в г. Белгороде.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоталИнвест" (далее по тексту - ООО "ТоталИнвест", истец 3) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Аврора" о сносе самовольной постройки, возведённой со стороны ул. Преображенской в г. Белгороде.

Определением суда от 03.04.2013 производство по делам N А08-90/2013, N А08-555/2013 и N А08-1440/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А08-90/2013.

Определением от 24.04.2013 производство делу N А08-90/2013 прекращено в части требований Администрации г. Белгорода об обязании ответчика произвести снос одноэтажной пристройки к нежилому зданию с ул. Преображенская, с габаритами 10-м х 66-м, и пристройки к нежилому зданию с дворовой части, с размерами 10-м х 20-м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.86 и привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013, по ходатайству ООО "ТоталИнвест", по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр" (г.Москва, ул. Яблочкова, 21, кори. 3 оф. 6-1), экспертам Старостину Дмитрию Валерьевичу, Алексееву Роману Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы проводимые ООО "Аврора" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86 реконструкцией объекта капитального строительства?

2. Соответствуют ли работы проводимые ООО "Аврора" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86 строительным, противопожарным и санитарным нормам в части примыкания к смежному зданию?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Аврора" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы не может повлиять на рассмотрение дела по существу, а приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы имеет своей целью затягивание процесса.

5.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции по средством факсимильной связи от ООО "ТоталИнвест" и ООО "Энтунна" поступили письменные объяснения из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии состатьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, по существу ООО "Аврора" оспаривает правомерность назначенной по настоящему делу экспертизы, и как следствие - приостановление производства по делу.

Между тем, как разъяснено впункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии счастью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить на время проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии сподпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 о приостановлении производства по делу N А08-90/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 3123295293, ОГРН 1123123001660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова