Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-10238/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-10389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10238/2013) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу N А46-10389/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск)

об оспаривании постановления N 51-13-510/пн от 05.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Немцев М.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 478/2013 от 10.09.2013 сроком действия 1 год);

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - ОАО "Плюс Банк", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (г. Новосибирск) (далее по тексту - МУ СБР в СФО (г. Новосибирск), административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-510/пн от 05.08.2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Плюс Банк" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Плюс Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду возможности признания совершённого Банком административного правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от МУ СБР в СФО (г. Новосибирск) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ОАО "Плюс Банк" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная почтовая квитанция о направлении отзыва 29.11.2013 таким доказательством не является, поскольку не содержит наименование адресата (наименование адресата вписано в ней от руки, что является недопустимым; список адресатов, на который имеется ссылка в данной квитанции, также не приложен).

Кроме того, представитель ОАО "Плюс Банк" в судебном заседании апелляционного суда указал на неполучение отзыва, возражал против его приобщения к материалам дела.

В зале судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление, направленное 29.11.2013 (почтовый идентификатор 63010268214070, указанный в квитанции), покинуло сортировочный центр 01.12.2013, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Плюс Банк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в ФСФР России обращения общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" от 21.02.2013 N 2/21-02, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Плюс Банк", административным органом было установлено, что 04.12.2012 в Банк поступило уведомление от компании Harborlite Invest Limited о покупке 2 441 550 обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк" у АО "Цеснабанк", однако ОАО "Плюс Банк" не раскрыло указанную информацию на сайте в сети Интернет.

По данному факту 24.06.2013 заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам Осиюк И.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 13-362/пр-ап, на основании которого 05.08.2013 было вынесено постановление о привлечении ОАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Плюс Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Плюс Банк" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 26 данной статьи состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 6.1.2 вышеуказанного Положения в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Пунктом 6.3.1. Положения о раскрытии информации предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в нарушение вышеуказанных норм, ОАО "Плюс Банк" не раскрыло информацию о покупке компанией Harborlite Invest Limited 2 441 550 обыкновенных акций ОАО "Плюс Банк" в форме размещенного в сети Интернет в установленном порядке сообщения о существенном факте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Плюс Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых Общество не смогло исполнить вменённую законодательством обязанность по раскрытию информации в установленном порядке.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В обоснование своей позиции о малозначительности совершённого административного правонарушения ОАО "Плюс Банк" указывает, что обязанность по раскрытию информации возникла у Банка после регистрации дополнительного выпуска акций 05.07.2006, сопровождавшегося регистрацией проспекта ценных бумаг. Арбитражным судом не дана оценка действиям Банка по раскрытию неопределенному кругу лиц на своем сайте информации об изменении долей участия его акционеров в уставном капитале.

Так, сведения о приобретении компанией Harborlite Invest Limited 2 441 550 акций Банка были размещены ОАО "Плюс Банк" на сайте, в том же разделе, где размещаются сообщения о существенных фактах, в виде списка лиц и схемы взаимосвязей по состоянию на 26.11.2012.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, обстоятельств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в результате совершения Банком административного правонарушения в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено не было.

Оценив изложенные доводы подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что и повлекло назначение административного наказания Обществу в пределах санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (700 000 руб).

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Плюс Банк", действующего на основании доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Плюс Банк" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу N А46-10389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков