Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-12979/13

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-21370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа - представитель не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-21370/2013,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования электротехнического назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование по договору поставки от 30.10.2012 г. N 232 в размере 586350 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 115 дней, начиная с 05.02.2013 г., в размере 15241 руб. 07 коп.; суммы убытков в размере 5000 руб. на основании ст.ст. 12, 307-310, 393, 395, 450, 454, 456, 458, 487, 510, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании 05.09.2013 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 28 486 руб. 84 коп., начисленных за период с 06.02.2013 г. по 05.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть от 05.09.2013 г., судья А.С. Воротилкин) иск удовлетворен частично. С ООО ТД "УЗТТ" в пользу МУП "Уссурийск-Электросеть" взыскано 610 833 руб. 92 коп., в том числе 586 350 руб. 00 коп. - долг, 19 483 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 05.09.2013 г. и 5000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 15 173 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО ТД "УЗТТ" не согласился с решением суда от 10 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что начало срока исполнения обязательств по поставке является 14.12.2012 г., срок поставки истекает через 25 рабочих дней, то есть 28.01.2013 г. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, которое было ему вручено 29.01.2013 г., что подтверждается отчетом о вручении телеграммы, выданным Екатеринбургским филиалом ОАО "Ростелеком". Полагает, что срок выборки оборудования в договоре поставки от 30.10.2012 г. N 232 не был определен сторонами, разумный срок начал течь с момента отправки телеграммы о готовности оборудования от 29.01.2013 г.

Утверждает, что арбитражным судом не принято во внимание, что с момента готовности оборудования до момента выдачи доверенности N 606 от 15.03.2013 г. перевозчику ООО "ТИС-Лоджистик" прошло 45 дней, что свидетельствует об уклонении истца от выполнения своих обязанностей и намеренном затягивании процесса выборки с целью возврата денежных средств и взыскания дополнительных расходов с ответчика.

Истцом не представлены доказательства прибытия транспортного средства на территорию склада ответчика, представленные документы подтверждают, что перевозчиком не предпринимались какие-либо действия для получения оборудования.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для выводов о неисполнении обязательств по договору со стороны поставщика, действия покупателя свидетельствуют о намеренном затягивании процесса выборки.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик представителей не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "УЗТТ" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП "Уссурийск-Электросеть".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уссурийск-Электросеть" как Покупателем и ООО ТД "УЗТТ" как Поставщиком заключен договор N 232 от 30.10.2012 г. поставки оборудования электротехнического назначения.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить оборудование в срок, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора поставки оборудования электротехнического назначения от 30 октября 2012 г. наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью. Объём и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что порядок расчётов на все виды поставляемого товара - 100% предоплата на основании счёта, выставленного Поставщиком, в течение 3-х рабочих дней. По согласованию сторон, путём указания в спецификации, допускается иной порядок расчётов.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оборудования электротехнического назначения N 232 от 30 октября 2012 г. начало срока исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору определено следующими датами: - дата получения Поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации в оригиналах, указанной в п. 4.1. настоящего Договора.

- дата поступления денежных средств, в размере, указанном в п. 3.2 настоящего договора, на расчетный счёт Поставщика.

В случае расхождения вышеуказанных дат, началом срока исполнения обязательств поставщиком считается боле поздняя дата. (л.д. 20-24)

Истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 от 30.10.2012 г., в соответствии с которой определено наименование поставляемого оборудования - трансформатор ТМГ 400/6/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 196 350 руб. 00 коп., подстанция КТП ПВ 400/6/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 390 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 30.10.2012 г. оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

- остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в настоящей спецификации. Срок оплаты исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 30.10.2012 г. определено, что срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях:

- получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах: опросного листа на оборудование, спецификации.

- зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

В п. 5 спецификации N 1 установлены условия доставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112. (л.д. 25).

Согласно платежному поручению N 1415 от 31.10.2012 г.

истцом был произведен авансовый платеж по счету N 444 от 30.10.2012 г. в размере 70 % от стоимости оборудования, который составил 410 445 руб. 00 коп. (л.д. 32).

29.01.2013 г. истцом от ответчика была получена телеграмма, в которой было сообщено о готовности оборудования к отгрузке о просьбе доплаты по договору суммы в размере 175905 руб., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 40).

В соответствии с платежным поручением N 85 от 31.01.2013 г.

МУП "Уссурийск-Электросеть" была произведена окончательная оплата в размере 30% от стоимости оборудования в размере 175 905 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Истцом были направлены ответчику телеграммы по вопросу отгрузки оборудования 07.02.2013 г., 06.03.2013 г., 27.03.2013 г. (л.д. 42.43,44).

Между МУП "Уссурийск-Электросеть" как клиентом и ООО "ТИС-Лоджистик" как Экспедитором был заключен договор-поручение на осуществление услуг транспортной экспедиции N 150313-У от 15.03.2013 г., в соответствии с условиями которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить получение груза от поставщика и его доставку в пункт назначения, указанный клиентом.(л.д. 45-46)

Экспедитором истцу было направлено письмо N 46 от 05.04.2013 г. с сообщением о невозможности организации перевозки груза по договору-поручению на осуществление услуг транспортной экспедиции N 150313-У от 15.03.2013 г. по причинам, независящим от экспедитора, в связи с неготовностью оборудования к отгрузке на заявленную дату (л.д. 50).

Письмом N 49 от 11.04.2013 г. экспедитор сообщил истцу о невозможности организации перевозки груза по указанному договору в связи с недопуском на территорию склада ООО ТД "УЗТТ" для получения груза, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 51).

10.04.2013 г. ООО "ТИС-Лоджистик" был составлен акт о недопуске на территорию склада, расположенного по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Володарского, д. 112 для получения оборудования (л.д. 52).

В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием возвратить суммы, оплаченной за оборудование в размере 586 350 руб. (л.д. 71,72).

Неисполнение обязанности по возврату оплаченной за товар суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств готовности товара к передаче; наличия факта предварительной оплаты поставки товара, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара; наличия обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар; наличия оснований для взыскания убытков в виде затрат по исполнению обязанности по организации перевозки в размере 5000 руб.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3, 5 спецификации N 1 от 30.10.2012 г. срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при перечисленных выше условиях.

Условия доставки установлены: самовывоз со склада поставщика по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается выполнения истцом условий пунктов 3, 5 спецификации N 1 от 30.10.2012, соответственно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара.

Исходя из части 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 586 350 руб. в виде возврата перечисленной за товар предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности в связи с отсутствием факта неисполнения обязательств по договору со стороны поставщика как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, направление ответчиком 28.01.2013 телеграммы о готовности оборудования к отгрузке само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, а именно: телеграммами по вопросу отгрузки оборудования 07.02.2013 г., 06.03.2013 г., 27.03.2013 г. ; письмом N 46 от 05.04.2013 г. с сообщением о невозможности получения оборудования вследствие неготовности оборудования к отгрузке; письмом N 49 от 11.04.2013 г., актом 10.04.2013 г. о недопуске на территорию склада, расположенного по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Володарского, д. 112.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по организации перевозки в сумме 5000 руб., что подтверждается договором-поручением на осуществление услуг транспортной экспедиции N 150313-У от 15.03.2013 г., счетом на оплату N УС-30418006 от 18.04.2013 г., платежным поручением N 583 от 13.05.2013 г. (л.д. 45-46, 54, 98).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 05.09.2013 г., правильно определив начальную дату начисления процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период составляют 19 483 руб. 92 коп

С учетом изложенного, решение суда от 10.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Свердловской области от10 сентября 2013 года по делу N А60-21370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи