Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13790/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-28465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО": Олихвер В.А., доверенность от 12.03.2013,

отответчик ов: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Тепличное": не явились,

2. Гильмановой Риты Агзамовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года

по делу N А60-28465/2013,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ "РОСРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270)

кАдминистрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тепличное" (ОГРН 106605613440, ИНН 6663042486), Гильманова Рита Агзамовна,

о признании права аренды земельного участка,

установил:

ФГУП "РосРАО" (филиал "Уральский территориальный округ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права аренды ФГУП "РосРАО" земельного участка, непосредственно занятого опорой N 3 воздушной телефонной линии, расположенной по адресу: от ул. Сибирка в пос. Садовый г. Екатеринбург до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее пос. Крутой ГО Верхняя Пышма, принадлежащей ФГУП "РосРАО" на праве хозяйственного ведения.

Определениями от 07.08.2013 и от 03.09.2013 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тепличное" и Гильманову Р.А.

Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ст. 271 ГК РФ не может быть применена в настоящем деле, поскольку собственник земельного участка этот земельный участок истцу под его объект недвижимого имущества не предоставлял. Гильманова Р.А., являющаяся титульным собственником спорного земельного участка, в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизировала этот земельный участок под объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке на момент его приватизации. Объект недвижимости истца относится к собственности Российской Федерации, поэтому земельный участок под этим объектом недвижимости относится к федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на спорный участок возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Суд, отказывая в истребовании от второго ответчика доказательств - схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, не устранил обстоятельства, препятствующие государственному кадастровому учету спорного земельного участка, а отсутствием государственного кадастрового учета спорного земельного участка мотивировал невозможность его передачи в аренду. Иск подан к владеющему собственнику спорного земельного участка, чьи права на надлежащее оформление права собственности нарушены недостоверной записью в ЕГРП о праве собственности Гильмановой Р.А. на весь земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, воздушная телефонная линия, протяженностью 6508 м, назначение: коммуникационное, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, от ул. Сибирка в пос. Садовый до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее пос. Крутой г. Верхняя Пышма, д. б/н, литера 1, кадастровый номер 66-66-01/030/2010-185, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 66 АД N 169583 (л.д. 15).

Указанный объект на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 66 АД N 169557 (л.д. 16).

25.08.2010 истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0102015:8 под объектом индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирка, д. 47.

В письме от 30.11.2010 Администрация г. Екатеринбурга сообщила заявителю о принятии указанного заявления к рассмотрению (л.д. 13).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2010 N 446 Гильмановой Р.А. в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (литера А) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0102015:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, 47 (л.д. 34).

03.03.2011 Администрация направила в адрес ФГУП "РосРАО" письмо, из которого следует, что опора N 3 находится на земельном участке, предоставленным постановлением от 15.12.2010 N 446 в собственность Гильмановой Р.А. под объект незавершенного строительства (л.д. 14).

ФГУП "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 15.12.2010 N 446 о предоставлении Гильмановой Р.А. земельного участка по адресу: пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 47, под индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-13854/2011 заявленное требование удовлетворено. Постановление от 15.12.2010 N 446 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А60-13854/2011 решение суда оставлено без изменения.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суды указали, что применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А60-13854/2011 отменены. В удовлетворении заявления ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" о признании недействительным постановления отказано.

Отменяя перечисленные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 28.02.2013 указал на следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требование предприятия связано с реализацией права по использованию земельного участка, на котором находится его объект, судами не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований (признание постановления недействительным) при избранном способе защиты повлечет восстановление прав заявителя, о нарушении которых заявлено последним. Предприятием также не представлено доказательств того, что удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не влечет цели восстановления нарушенного права заявителя.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права аренды земельного участка занятого опорой N 3 воздушной телефонной линии, распложенной по адресу: от ул. Сибирка в пос. Садовый г. Екатеринбург до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км. Восточнее пос. Крутой ГО Верхняя Пышма, принадлежащей ФГУП "РосРАО" на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой иск не может быть удовлетворен в отношении привлеченных к участию в данном деле ответчиков, поскольку они не обладают правом распоряжения земельным участком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником земельного участка является Гильманова Р.А., что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Уральского округа (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация города Екатеринбурга и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковое требование к надлежащему ответчику. При этом истцу надлежало представить доказательства, какие его гражданские права и интересы были нарушены.

Так как истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, оно удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-28465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова